Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10439/2021[88-11238/2021]

Дело N 88-11238/2021

2-328/2020=37

Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платонову Антону Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г.

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голованову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06 октября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N на сумму 30 000 рублей, а ответчик обязался своевременно погасить сумму лимита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако не выполнил обязательства. Факт предоставления кредитного лимита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, не найден, ответчик не погасил оставшуюся часть задолженности в полном объеме, что образует неосновательное обогащение, по состоянию на 13 июня 2019 г. задолженность Голованова А.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составила 26 798, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для отмены судебных поступлений не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вынимание, что исковое заявление было направлено в суд 03 июля 2020 г, тогда как о нарушении ответчиком обязательств по договору Банку стало известно не позднее 01 октября 2013 г. (дата окончания погашения задолженности), а Конкурсному управляющему с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы о признании ОАО КБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), т.е. не позднее 29 октября 2015 г.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Оценивая представленные доказательства в полном соответствии с приведенными нормами, суды пришли к единственно верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова