Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10448/2021[88-11076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3986/2020 по иску Колотушкиной Елены Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колотушкиной Елене Георгиевне о признании договора страхования недействительным в части

по кассационной жалобе Колотушкиной Елены Георгиевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования Колотушкиной Е.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колотушкиной Е.Г. страхового возмещения в размере 823 081 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 414 040 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Колотушкиной Е.Г. о признании договора страхования недействительным в части отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колотушкина Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Колотушкина Е.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2019 г. между Колотушкиной Е.Г, являющейся собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу Вологодская область, дер.Починок, и ПАО СК "Росгосстарх" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Согласно пункту 7.1 полиса страхования страховая сумма определена в размере 5 017 120 руб, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 30 571 руб, уплаченная страхователем в полном объеме.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в редакции от 29 декабря 2017 г. N 167 (далее - Правила).

Согласно п.9.3 Правил установлено, что под реальным ущербом понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества или его частей в результате воздействия страховых рисков.

Под гибелью имущества в соответствии с п.9.3.1 Правил понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате страховых рисков.

Размер реального ущерба в случае повреждения имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания.

23 ноября 2019 г. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

26 ноября 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 23 марта 2020 г. истец обратилась с повторным заявлением, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 апреля 2020 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

7 июля 2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 509 081 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа объекта исследования, стоимость ущерба поврежденного дома составила 2 305 717, 59 руб.

В связи с возникшими у истца вопросами к экспертам, судом первой инстанции были допрошены эксперты, получено дополнительное заключение о стоимости устройства розеток, выключателей, трубопроводов, ранее не учтенных в заключении в размере 26 445, 18 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы с дополнительно представленным сметным расчетом, судом к взысканию в пользу истца была определена сумма 823 081 руб. (2 305 717, 59 руб.+ 26 445, 18 руб.- 1 509081, 41).

Применяя при рассмотрении дела положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 414 040, 68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным судом было отказано по основанию непредоставления доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела было учтено, что согласно п.9.3. Правил под реальным ущербом понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества или его частей в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.9.3.1 Правил под гибелью имущества понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате страховых рисков.

При этом, размер реального ущерба в случае повреждения имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о сохранности и возможности использования части фундамента, расчет страхового возмещения был произведен на основании п.9.3.1 Правил с определением стоимости затрат на восстановление объекта с учетом износа и обесценивания.

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о переоценке путем проведения судебной экспертизы страховой стоимости застрахованного объекта, поскольку произведенный экспертами расчет не был основан на стоимости объекта.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов судебной экспертизы относительно определенной стоимости застрахованного имущества и стоимости ущерба основаны на неверной оценке судебной экспертизы, поскольку отвечая на поставленный перед экспертом по ходатайству ответчика вопрос о действительной стоимости строения, эксперт определилее в размере 4 504 824 руб, отвечая на вопрос о размере ущерба, определенном в соответствии с п.9.3.1 Правил эксперт определилего в размере 2 305 717, 59 руб, учитывая стоимость строительных работ по восстановлению дома за исключением работ по устройству свай фундамента и с учетом работ по демонтажу негодных остатков и обвязки фундамента, приняв во внимание износ, при этом, отвечая на вопрос о стоимости восстановительных работ, экспертом в расчете стоимость объекта недвижимости, определенная при ответе на первый вопрос, не использовалась.

Указанное не дает оснований для вывода о том, что заключение экспертизы и ее выводы по определению действительной стоимости объекта нарушили право истца на определение страховой стоимости на основании договора страхования.

При этом, несогласие с судебной оценкой представленного экспертного заключения, не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер штрафа, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, произведя взыскание в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: