Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10471/2021[88-13281/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-2019/2020 по заявлению Пайста Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г, с Шустова Г.Н. в пользу Пайста С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении иска Шустову Г.Н. к редакции СМИ радиоканала "60 FM" учредителю СМИ радиоканала "60 FM" (вещатель) ООО "Рекламное агентство "Бумеранг", редакции СМИ электронного периодического издания "Псковская лента новостей", Пайсту С.А, ООО "Гражданская пресса" о защите чести и достоинства деловой репутации, признании не соответствующими действительными распространенных в прямом эфире сведений, предоставлении права на ответ, обязании удалить размещенную аудиозапись и запретить ее дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 сентября 2020 г.

Пайст С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Пайста С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Огурцова Ю.Г, действующая на основании договора оказания юридических услуг от 30 июня 2020 г.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020 г, распиской Огурцовой Ю.Г. от 30 июня 2020 г.

Частично удовлетворяя заявление Пайста А.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов с учетом требований разумности и объективной необходимости при защите нарушенного права, в связи с чем удовлетворил требования на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Шустова Г.Н. о несогласии с определенным судами объемом работ представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку к участию в предварительном судебном заседании 30 июня 2020 г. представитель Пайста С.А. Огурцова Ю.Г. была допущена на основании заявления ответчика и в его присутствии, что не требует оформления доверенности.

Участвуя в предварительном судебном заседании 14 июля 2020 г. в отсутствие Пайста С.А, представитель действовала на основании доверенности, в которой в был ошибочно указан год 2020 с расшифровкой 2021 г, представителю было предложено на следующее заседание внести исправления в указанную дату доверенности, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не производилось.

Вопреки кассационной жалобе, все доводы, изложенные Шустовым Г.Н. в апелляционной жалобе, были изучены и оценены судом апелляционной инстанции, размер судебных расходов определен при верном применении положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья