Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10474/2021[88-11217/2021]

Дело N 88-11217/2021

2-3592/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Булкиной Зинаиды Георгиевны к ООО "УК "Северная" защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "УК "Северная" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Булкина З.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее ООО "УК "Северная") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 99, кв. 32, 41. В августе 2017 г. произошло залитие ее квартиры в результате засора канализационных сетей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 88 905 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г, иск Булкиной З.Г. удовлетворен, с ООО "УК "Северная" в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 905 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 23 476 рублей 36 копеек, а всего взыскано 117 381 рубль 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булкина З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 41.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Северная" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 г. (далее - договор управления многоквартирным домом).

Согласно акту обследования от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 89) в квартире истца по адресу "адрес", произошло залитие, в кухне, коридоре, и комнате на полу на поверхности ламината наблюдается частичная деформация досок, расслоение в швах, следы от уборки последствий засора канализационных сетей. Согласно информации АДС, 27.08.2017 в 21 час 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по указанному адресу о том, что в кухне квартиры в мойке поднимается вода. Для устранения неисправностей в виде местного засора канализационных сетей сотрудниками АДС были выполнены работы по прочистке и промывке канализационных сетей в подвальном помещении многоквартирного дома.

Факт залитая квартиры истца канализационными массами, вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залитий, явившихся следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представителем ответчика не оспаривались.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ООО "УК "Северная" по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОК "Гудвилл".

Согласно заключению эксперта N 263/20 от 17 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 123 241 рубль.

Разрешая требования Булкиной З.Г. о возмещении причиненного ущерба, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ООО "УК "Северная", ненадлежащим образом содержавшего общее имущество, в том числе стояка канализации дома, расположенного по адресу: "адрес", вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика были учтены денежные средства, ранее перечисленные ответчиком в счет возмещения ущерба истцу, а положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно размера взысканной суммы ущерба по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Северная" - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова