Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10497/2021[88-11081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6598/2020 по иску ООО "ВологдаВторчерМет" к Гордееву Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Гордеева Владимира Витальевича и ООО "ВологдаВторчерМет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ВологдаВторчерМет" и ООО "ЖД-РЕЗЕРВ" - Николаевой Е-М.Е, действующей на основании ордера и доверенности от 22 апреля 2020 г. сроком на 3 года, доверенности от 8 июля 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ВологдаВторчерМет" удовлетворены со взысканием с Гордеева В.В. в пользу ООО "ВологдаВторчерМет" в счет возмещения ущерба 224 000 руб, упущенной выгоды в размере 352 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВологдаВторчерМет" к Гордееву В.В. о взыскании упущенной выгоды отказано, решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины с 8 968 руб. до 5 440 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ВологдаВторчерМет" и Гордеев В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Гордеев В.В, представитель третьего лица ООО "Уни-Блок" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 июля 2021 г. и 23 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 г. между ООО "ВологдаВторчермет" (поставщик) и ООО "ЖД-Резерв" (покупатель) заключен договор поставки N 30, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку материалов "ВСП" в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стороны определили товар, подлежащий поставке, а именно рельсы Р65 в количестве 19 штук, общей стоимостью 665 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 12 ноября 2019 г. водитель Гордеев В.В. принял на себя обязательства перевозки груза - ж/д лома 5АЖ2 автотранспортом из г. Вологды в г. Киров п. Шутовщина, ул. Октябрьская, 12, в срок до 14 ноября 2019 г.

Грузоотправителем являлось ООО "ВологдаВторчерМет", грузополучателем - ООО "ЖД-Резерв", масса груза (нетто) - 15, 24 т, масса груза (брутто) - 18, 44 т.

Однако груз был доставлен на базу металлоприемки ООО "Уни-Блок" в Санкт-Петербург, утрачен и не передан получателю.

Согласно заключению ООО "Глэск" от 29 июля 2020 г. N 161907.20-О рыночная стоимость ж/д лома 5АЖ2 - 18, 44т. по состоянию на 29 июля 2020 г. составила 242 000 руб.

ООО "ВологдаВторчерМет" обратилось в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении ущерба в размере 224 000 руб, упущенной выгоды в размере 352 800 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что груз грузополучателю не доставлен, сдан на базу металлоприемки ООО "Уни-Блок" в Санкт-Петербурге. В результате действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в стоимости утраченного груза, и упущенной выгоды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ВологдаВторчерМет", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, неосуществления в доставки груза в назначенный пункт, утрате груза и пришел к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза, а также упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью контракта, заключенного между истцом и ООО "ЖД-РЕЗЕРВ" и среднерыночной стоимостью утраченного груза за вычетом налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде стоимости груза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, исходил из того обстоятельства, что ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности, носит ограниченный характер. Она установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки).

Судом апелляционной инстанции также изменено решение суда в части размера государственной пошлины путем его снижения с 8 968 руб. до 5 440 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, приведенному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (аналогичное разъяснение было приведено в п.24 постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 г.) в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе ООО "ВологдаВторчерМет" доводов о допущенном судом нарушении при применении норм материального права апелляционная жалоба Гордеева В.В. не содержала, вместе с тем, основания для выхода за пределы рассмотрения доводов кассационной жалобы апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы участников процесса в известность не ставил, не обсуждал вопрос неверного толкования судом первой инстанции положений ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, не предлагал истцу предоставить пояснения по указанным вопросам.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылался не только на положения ст.796 ГК РФ, но и на п.4 ст.7 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Суду при рассмотрении дела следовало дать оценку правоотношения сторон, определив нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, распределив между сторонами бремя доказывания, верно применить нормы процессуального права, с обоснованием оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Гордеева В.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: