Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10629/2021[88-11241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по исковому заявлению Арсеньева Сергея Алексеевича к Зарукиной Арине Игоревне о возмещении ущерба, причинённого заливом

по кассационной жалобе Зарукиной Арины Игоревны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Зарукиной А.И. - Поздняк И.Г, действующей на основании доверенности от 23 марта 2018 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Арсеньева С.А. удовлетворены частично, со взысканием с Зарукиной А.И. в пользу Арсеньева С.А. в счет возмещения ущерба 392 700 руб, в счет возврата государственной пошлины 7 127 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарукина А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Арсеньев С.А, ответчик Зарукина А.И, представитель третьего лица ООО "Город", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Арсеньев С.А. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Над квартирой истца расположена квартира N, собственником которой является Зарукина А.И.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Город".

Актом от 13 августа 2018 г, составленным комиссией ООО "УК Город", установлено, что 11 августа 2018 г. из вышерасположенной квартиры N произошла течь воды в квартиру N, принадлежащую истцу, в результате обследования выявлены повреждения отделки квартиры.

Обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу помещению установлены на основании, в том числе, показаний свидетелей К.О.Б. (соседка), Л, Е.С. (директор ООО "УК "Город"), А.Я.Г. (супруга истца), М.З.Г. (соседка), Г.М.А. (сантехник ООО "ТЭК"), З.А.С. (инженер ООО "УК Город").

Согласно предоставленного истцом заключения специалистов ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", без учета износа составляет 419 500 руб, с учетом износа - 392 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арсеньева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа в размере 392 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из незаявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции, непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик, оспаривая свою вину в причиненном ущербе, не была лишена права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Зарукиной А.И. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (п.25).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п.42).

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не лишена была возможности предоставления доказательств.

Несогласие с предоставленным истцом отчетом не дает оснований для отмены судебных постановлений в отсутствие доказательств иного размера ущерба, предоставленных суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: