Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10708/2021[88-11216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-799/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой (Сусь) Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Назарова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 июля 2021 г. и 20 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сусь (после заключения брака Назаровой) Н.И. был заключен кредитный договор N 788-33882799-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 53 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 0, 15% в день, ответчик приняла на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0, 5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с июля 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Назаровой Н.И. по кредитному договору от 16 декабря 2011 г. за период с 23 июля 2013 г. по 23 октября 2020 г. составляет 69 397 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 11 335 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом - 39 810 руб. 85 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 18 251 руб. 26 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 16 октября 2014 г, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Назаровой Н.И. 29 июня 2015 г, соответственно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк мог обратиться в суд по платежу 21 октября 2013 г. - до 22 октября 2016 г, по платежу 20 ноября 2013 г. - до 21 ноября 2016 г, по платежу 20 декабря 2013 г. - до 21 декабря 2016 г, по платежу 20 января 2014 г. - до 21 января 2017 г, по платежу 20 февраля 2014 г. - до 21 февраля 2017 г, по платежу 20 марта 2014 г. - до 21 марта 2017 г, по платежу 21 апреля 2014 г. - до 22 апреля 2017 г, по платежу 20 мая 2014 г. - до 21 мая 2017 г, по платежу 20 июня 2014 г. - до 21 июня 2017 г, по платежу 21 июля 2014 г. - до 22 июля 2017 г, по платежу 20 августа 2014 г. - до 21 августа 2017 г, по платежу 22 сентября 2014 г. - до 23 сентября 2017 г, по платежу 20 октября 2014 г. - до 21 октября 2017 г, по платежу 20 ноября 2014 г. - до 21 ноября 2017 г, по платежу 16 декабря 2014 г. - до 17 декабря 2017 г.; то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 17 октября 2018 г, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности по всем периодическим платежам дает основания для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение заемщиком платежей в период с 18 декабря 2014 г. по 29 июня 2015 г, то есть по истечении срока действия кредитного договора, само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, направленные истцом ответчику, оставлены без ответа и исполнения, срок исковой давности пропущен даже со дня внесения заемщиком последнего платежа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном применении судом срока исковой давности при наличии у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, что приводит к неэффективности судебной защиты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: