Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10769/2021[88-11209/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шитикова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4288/2020-10 по иску ООО "Абстерго" к Шитикову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г, исковые требования ООО "Абстерго" удовлетворены со взысканием с Шитикова А.А. в пользу ООО "Абстерго" денежных средств в размере 25 672 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 970 руб.

В кассационной жалобе Шитиков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. Шитиковым А.А. выдана ООО "Абстерго" доверенность на право представления его интересов в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возникновением страхового случая в результате ДТП, согласно которой ответчик наделил правом истца подавать необходимые документы, делать от имени доверителя заявления, подписывать акты, заключения, получать страховое возмещение, заключать и подписывать договоры от имени Шитикова А.А. со станциями технического обслуживания.

Действуя на основании указанной доверенности ООО "Абстерго" 10 января 2017 г. передало для производства ремонтных работ ИП Шипитко Р.А, 25 января 2017 г. принадлежащий Шитикову Р.А. автомобиль, который был отремонтирован по цене 87272 руб. и возвращен ООО "Абстерго", 12 января 2017 г. ПАО СК "Росгострах" перевело ООО "Абстерго" страховое возмещение в размере 61 600 руб.

ООО "Абстерго" обратилось в суд с иском к Шитикову А.С. о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 25 672 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Абстерго", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 723, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта несения ООО "Абстерго" расходов по восстановлению транспортного средства Шитикова А.А, и пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением в пользу Шитикова А.А. и стоимостью фактически выполненного ремонта транспортного средства, оплаченная ООО "Абстерго", является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок не пропущен, принимая во внимание то обстоятельство, что о несогласии Шитикова А.А. с возмещением ООО "Абстерго" денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля ООО "Абстерго" стало известно 16 августа 2017 г, когда Шитиков А.А. обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Абстерго" о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следовало установить фактические обстоятельства по делу для определения правоотношений сторон с целью установления нормы права, подлежащей применению при рассмотрении спора.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, и принимая во внимание действие истца по поручению Шитикова А.А, суд не оценил доводы ответчика о ранее рассмотренном деле по иску Шитикова А.А. к ООО Абстерго" о взыскании оплаты по договору цессии, заключенному 14 декабря 2016 г. в отношении права требования, переданного ответчиком ООО "Абстерго" по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, не изучил обстоятельства заключения сторонами договора поручения, не установилусловия договора, обязательства сторон, что не позволяет признать установленными обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Указывая на производство истцом оплаты за выполненные работы, суд не оценил полномочия, переданные ООО "Абстерго" по доверенности, возможность производить за доверителя оплату по договору, в то время, как в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание указанное, данные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении спора для определения оснований взыскания денежных средств и их размера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, заключая договор, истец, действуя от имени поручителя, обязан был оценить стоимость работ по договору, принимая во внимание, в том числе комплектность автомобиля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал на необоснованность выставленного за производство ремонтных работ счета, включающего ремонтные работы кондиционера, и принимая во внимание его отсутствие в автомобиле, предоставленном для ремонта.

В нарушение положений ст.195 ГПК РФ, указанные доводы ответчика не были исследованы и не получили судебной оценки, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности взысканной с ответчика суммы.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суды исходили из того обстоятельства, что о нарушении своего права истцу стало известно 16 августа 2017 г, когда Шитиков А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО "Абстерго" о взыскании денежных средств по договору цессии, при этом, суды не обосновали свои выводы с указанием на взаимосвязь указанных обстоятельств, принимая во внимание оплату за выполненные ремонтные работы истцом, как установили суды, действующем в интересах Шитикова А.А, 25 января 2017 г.

При новом рассмотрении дела, суду следует для установления правоотношений сторон изучить доводы ответчика, установить правоотношения сторон, оценить исполнение сторонами обязательств по договору, оценить доводы истца о необоснованном объеме ремонта автомобиля, и установив обстоятельства и норму права, подлежащую применению, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья