Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10775/2021[88-11281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3883/2019 по иску Малафеева Николая Константиновича к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Сермягиной К.В, действующей на основании доверенности от 4 июня 2021 г. сроком до 3 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019 г, исковые требования Малафеева Н.К. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Малафеева Н.К. расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 35 400 руб, неустойки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 12 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 г, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 г. изменено в части размера и периода неустойки, размера штрафа, взысканных с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Малафеева Н.К, размера государственной пошлины в доход местного бюджета, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Малафеева Н.К. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Малафеева Н.К. расходы на устранение недостатков в размере 35 400 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 июля 2018 г. по 14 мая 2019 г. в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Малафеева Н.К. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков автомобиля, в размере 5 150 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Малафееву Н.К. отказать. Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 008 руб.". В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Малафеев Н.К, представитель третьего лица ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Салон Северный", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 г. между продавцом ООО "Автосалон "Авангард" и покупателем Малафеевым Н.К. заключен договор купли-продажи N 392, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Kia Rio стоимостью 515 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Согласно сервисной книжке на транспортное средство установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи товара потребителю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки ЛКП на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях, на порогах передней левой, задней правой и задней левой дверей, вспучивание и следы коррозии ЛКП порогов с внешней стороны четырех дверей, с требованием об устранении которых Малафеев Н.К. обращался в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Киа Моторос Россия СНГ", ООО "Авто-Салон Северный" с 6 октября 2017 г, от устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока ответчик уклонился, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Недостатки автомобиля были устранены истцом с обращением за производством ремонтных работ к ИП Куницыну П.Г. с оплатой выполненных работ в размере 35400 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 35400 руб, неустойку, начисленную на цену автомобиля за период с 13 июля 2018 г. (обращение к мастеру по гарантии состоялось 12 июля 2018 г.), и далее неустойку, начисленную на цену автомобиля за период после вынесения решения суда до фактического его исполнения ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малафеева Н.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя изготовителем автомобиля Kia Rio, не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, и пришел к выводу о том, что нарушенное право Малафеева Н.К. подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходов на устранение недостатков автомобиля в вышеназванном размере, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд, установив факт нарушения прав потребителя изготовителем автомобиля, не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков ЛКП, исходил из того, что нарушенное право Малафеева Н.К. подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 35 400 руб, неустойки, за период с 13 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г. (дату устранения недостатка), компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 12 000 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 35 400 руб, компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом факта возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу, суд апелляционной инстанции указал, что факта наличия на автомобиле повреждений, вызванных нарушением технологического процесса подготовки кузова к окраске, подтвержден экспертным заключением ООО "АвтоСпецЦентр", которое ответчиком не опровергнуто, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю по причинам, за которые изготовитель не отвечает, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы истца о неоднократном обращении в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в период с 6 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г. и получении отказов в осмотре автомобиля со ссылкой на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии ответчиком не опровергнуты, документы о нахождении на рабочем месте специалиста, ответственного за обслуживание гарантийных автомобилей, суду не представлены.

Ссылка ответчика на приобретение истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом в тексте договора купли-продажи автомобиля N 392 от 27 июня 2013 г. соответствующая отметка отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля (13 июля 2018 г.) по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение срока неустойки, что не давало суду первой инстанции оснований для освобождения ответчика выплаты неустойки до фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13 июля 2018 г. по дату вынесения решения суда 14 мая 2019 г, размер неустойки за данный период составляет 1 575 900 руб. (515 000 руб. х 1% х 306 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости устранения недостатков, длительность неисполнения обязательства, заявление представителя ответчика о ее снижении, отсутствие тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, компенсационной природы неустойки, которая, в свою очередь, не может служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку за указанный период в размере 90 000 руб. и неустойку, начиная с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков автомобиля, в размере 5 150 (515 000 рублей х 1%) руб. за каждый день просрочки, увеличив размер штрафа, взысканного в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета 63 200 руб. ((35400+90000+1000)/2) со снижением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 008 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ХММР" о необоснованном расчете судом апелляционной инстанции неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 15 мая 2019 г. по дату фактического исполнения требований истца, принимая во внимание исполнение решения суда в части выплаты 35 400 руб. в срок до 16 марта 2021 г, не дают оснований для отмены апелляционного определения, принимая во внимание то обстоятельство, что конкретная дата исполнения решения суда ответчиком не указана, на предоставление доказательств исполнения судебного решения суду апелляционной инстанции ответчик не ссылается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению судом до фактического исполнения решения суда, ответчик вправе предоставить судебному приставу сведения о дате исполнения для выполнения правильного расчета.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении законного размера неустойки с 1 575 900 руб. до 90 000 руб, определенного ко взысканию судом, противоречат требованиям ст.333 ГК РФ об установлении баланса интересов сторон и невозможности чрезмерного снижения штрафных санкций в отсутствие исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: