Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11003/2021[88-11437/2021]

г. Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ИП Мельниковой Марины Александровны на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Симоненко П.И. к ИП Мельниковой М.А. было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 23 декабря 2020 г. было отменено с принятием решения о взыскании с ИП Мельниковой М.А. в пользу Симоненко П.И. стоимости возвращенного товара в размере 7500 руб, неустойки в размере 7500 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 7500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, с ИП Мельниковой М.А. в доход местного бюджета МО г.Мурманск взыскана госпошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ИП Мельникова М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец приобрел 21 марта 2020 г. в магазине ИП Мельниковой М.А. "Товары для дома" смеситель по цене 7500 руб, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенный смеситель по своим характеристикам не подошел истцу, он 23 марта 2020 г. обратился в магазин за возвратом денежных средств, оформив заявление и передав товар продавцу.

В возвращении денежных средств продавцом было отказано в связи с наличием иных аналогичных товаров и возможности произвести обмен товара на иной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств обращения к ответчику за обменом товара и невозможности обменять товар на иной соответствующий требованиям потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что положения ст.502 ГК РФ и ч.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют законодательную возможность потребителю в течение четырнадцати дней с момента приобретения товара отказаться от исполнения договора и возвратить приобретенный товар, потребовав от продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права и при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации, к указанным товарам смеситель не относится.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец имеет право на обмен товара на подходящий ему, исходя из его личных субъективных предпочтений и характеристик товара, в случае отсутствия подходящего товара, потребитель имеет право на возврат товара и получение уплаченной за товар суммы.

При этом, доводы ответчика о наличии в продаже в магазине "Товары для дома" достаточного количества моделей смесителей, которые могли бы подойти потребителю, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку право выбора товара и оценка его как подходящего по виду, габаритам, техническим характеристикам принадлежит потребителю, а не продавцу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях положений ст.327.1 ГПК РФ при принятии пояснений истца относительно невозможности обмена товара на аналогичный не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку вопреки утверждениям ответчика, позицию о невозможности подобрать в магазине ответчика модель, подходящую истцу по форме и размерам, истец указывал как в исковом заявлении, так и озвучивал при участии в деле в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья