Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11120/2021[88-11673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8961/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ваулину Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Ваулина М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. N 960-39122410-810/15ф за период с 11 ноября 2016 г. по 7 сентября 2020 г.: основной долг в размере 98 206 руб. 69 коп, проценты в размере 114 208 руб. 35 коп, штрафные санкции в размере 55 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ваулин М.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ваулиным М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 145 000 руб. сроком по 30 апреля 2020 г. с уплатой 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств, с уплатой 47, 50% годовых при снятии наличными, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с сентября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ваулина М.И. по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 7 сентября 2020 г. составляет 406 311 руб. 48 коп, в том числе основной долг - 125 149 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитом - 168 809 руб. 47 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 112 352 руб. 78 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 24 апреля 2015 г. Ваулиным М.И. в период с 22 сентября 2015 г. по 7 сентября 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 апреля 2018 г, отмену судебного приказа 17 апреля 2019 г, обращение в суд с настоящим иском 21 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Ваулина М.И. по кредитному договору за период с 11 ноября 2016 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 267 415 руб. 04 коп, в том числе основной долг в размере 98 206 руб. 69 коп, проценты в размере 114 208 руб. 35 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 55 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 22 сентября 2015 г. по 11 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2015 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 апреля 2018 г, отмену судебного приказа 17 апреля 2019 г, обращение в суд с настоящим иском 21 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2015 г. по 21 ноября 2017 г, ввиду обращения истца с настоящим иском 21 ноября 2020 г, т.е. по истечение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на неверный период исчисления судом первой инстанции срока исковой давности решение в указанной части изменению не подлежит по причине отсутствия жалобы ответчика и отсутствия оснований для выхода за пределы доводов истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 22 марта 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: