Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11288/2021[88-11676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Великанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Великанова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Великанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворены, со взысканием с Великанова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. N 16-008177 в размере 151 737 руб. 93 коп, в том числе 59 749 руб. 54 коп. - основной долг, 41 988 руб. 39 коп. - проценты за период с 27 декабря 2017 г. по 25 января 2021 г, 50 000 руб. - штрафные санкции; со взысканием с Великанова А.Ю. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере 4 384 руб. 76 коп.

Суд определилвзыскивать с Великанова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты в размере 22, 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 59 749 руб. 54 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 26 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности; взыскивать с Великанова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку в размере 0, 5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 59 749 руб. 54 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 26 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Великанов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, ответчик Великанов А.Ю, представитель третьего лица АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 июля 2021 г, 24 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акцептированием оферты в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления заемщика от 26 декабря 2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Великановым А.Ю. заключено соглашение N 16-008177, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 186 116 руб. 71 коп. сроком до 26 декабря 2018 г. с уплатой за пользование кредитом 22, 8% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Великанов А.Ю. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27 декабря 2017 г. по 25 января 2021 г. составила 151 737 руб. 93 коп, в том числе 59 749 руб. 54 коп. - основной долг, 41 988 руб. 39 коп. - проценты, 50 000 руб. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

В соответствии с условиями договора от 26 августа 2014 г. NРСБ-260814-САЕ кредитор уступил ООО "САЕ" право требования к Великанову А.Ю. о возврате денежных средств по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. N 16-008177, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению.

По договору от 2 марта 2020 г. ООО "САЕ" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 26 августа 2014 г. NРСБ-260814-САЕ права требования ИП И.К, А, который, в свою очередь, уступил их ИП Соловьевой Т.А. (договор от 10 декабря 2020 г. NСТ-1012-01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27 августа 2014 г. по 16 декабря 2020 г, за период с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2018 г. по основному долгу и за период с 27 декабря 2017 г. по 25 января 2021 г. по процентам и неустойке, настоящее исковое заявление подано 18 декабря 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что поскольку при заключении кредитного договора от 26 августа 2014 г. NРСБ-260814-САЕ его стороны достигли соглашения о том, что возврат денежных средств, уплата процентов за их пользование, внесение иных необходимых платежей Великановым А.Ю. должны осуществляться ежемесячными платежами (26 числа каждого месяца), срок давности по требованию ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу в размере минимальной части кредита.

Поскольку исковое заявление о взыскании с Великанова А.Ю. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Сортавальский городской суд Республики Карелия 18 декабря 2020 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2014 г. (первая просрочка платежа) по ноябрь 2017 г, и поскольку ИП Соловьевой Т.А. в ходе рассмотрения дела после заявления ответчика о применении срока исковой давности были уточнены заявленные требования в пределах срока исковой давности, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и штрафных санкций суд апелляционной инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из содержания заключенного между ООО "САЕ" и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 26 августа 2014 г. NРСБ-260814-САЕ (п.2.1), согласно которому к истцу перешло требование к Великанову А.Ю. по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. N 16-008177, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п.2.2 договора уступки прав требования от 26 августа 2014 г. NРСБ-260814-САЕ и впоследствии п.1.1 договоров от 2 марта 2020 г. и 10 декабря 2020 г. предусматривали переход к новому кредитору прав прежнего кредитора в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Великанова А.Ю. об отсутствии согласия должника на уступку права требования по договору кредита, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат материалам дела, поскольку должником при заключении кредитного договора в заявлении оферте от 26 декабря 2013 г. дано согласие банку на уступку, передачу в залог третьим лицам или обременения иным образом прав требования по кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: