Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11294/2021[88-13581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, Судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3380/2020 по иску Сергеева Дениса Владимировича к МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Илье Николаевичу (далее - ИП Шерстобитов И.Н.), индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Александровичу (далее - ИП Захаров А.А.) о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, об исключении задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" о признании начислений за коммунальные платежи за период с октября 2008 г. по апрель 2018 г. незаконными и необоснованными, возложении обязанности отменить необоснованно выставленную плату за коммунальные услуги за период с октября 2008 г. по апрель 2018 г.

В обоснование иска Сергеев Д.В. указал, что владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" (далее - жилое помещение, комната). МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" констатировано наличие задолженности по коммунальным платежам, однако не предоставлено информации о том, перед кем и по каким основаниям данная задолженность возникла.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков МКУ "Городское хозяйство", МУП "Новгородский водоканал", ИП Шерстобитов И.Н, ИП Захаров А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ 12", ООО "Феликс", администрация Великого Новгорода, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ 12" Корскова А.В, ООО "ТК Новгородская", ООО "Городничий".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 г. иск Сергеева Д.В. удовлетворен частично. Судом постановлено возложить на МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета N, открытого на имя Сергеева Д.В, и из квитанций, выставляемых на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2008 г. в размере 702, 14 руб. и за период с ноября 2010 г. по апрель 2012 г. в размере 29 329, 26 руб. 26 коп.

Определением от 22 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ООО "УК Новгородский квартал" (подпункт 4 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сергеева Д.В. удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено обязать МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить из лицевого счета N, открытого на имя Сергеева Д.В. в отношении жилого помещения сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "УК "Солнечный город" в размере 31 374, 99 руб. и перед ООО "Феликс" в размере 17 317, 27 руб.

В кассационной жалобе Сергеевым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. По мнению заявителя жалобы, в связи с ненадлежащей подготовкой по делу судом апелляционной инстанции остались не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 октября 2008 г. Сергееву Д.В. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире. Право собственности зарегистрировано за Сергеевым Д.В. 7 октября 2008 г.

В период с 01 октября 2008 г. по 30 апреля 2018 г. управление многоквартирным домом N 3 по указанному выше адресу осуществляли: с 01 мая 2008 г. по 30 апреля 2009 г. МУЖЭП N 12, с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2012 г. ООО "УК "Солнечный город", с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г. ООО "Феликс", с 01 июня 2013 г. по 31 октября 2014 г. МКУ "Городское хозяйство", с 01 ноября 2014 г. по 31 марта 2016 г. ООО "ЖЭУ 12", с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. ООО "Городничий", с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г. непосредственное управление собственников помещений.

Услуги по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, по ведению лицевых счетов и учету поступивших платежей оказывались в спорный период МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" на основании агентских договоров.

Согласно уточнённым данным, предоставленным МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", за период с октября 2008 г. по апрель 2018 г. (в пределах заявленных требований) за Сергеевым Д.В. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 58 276, 86 руб, из которых 1 210, 64 руб. задолженность перед МУП "Новгородский водоканал", 6 870, 25 руб. - ООО "ТК "Новгородская", 752, 63 руб. - ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", 751, 08 руб. - ООО "УК "Новгородский квартал", 31 374, 99 руб. - ООО "УК "Солнечный город" и 17 317, 27 руб. -ООО "Феликс".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам: ООО "ТК "Новгородская", ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" и ООО "УК "Новгородский квартал", являющимся недействующими юридическими лицами, к МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", поскольку данное лицо является платежным агентом, привлеченным на возмездной основе исполнителями коммунальных услуг для осуществления расчетов и формирования платежных документов, однако не получающим в свою пользу плату за потребляемые коммунальные услуги от потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска к МУП "Новгородский водоканал", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводов, которые могли бы являться основанием для исключения из лицевого счета задолженности размере 1 210, 64 руб. в ходе рассмотрения дела истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ИП Шерстобитова И.Н. и ИП Захарова А.А, суд апелляционной инстанции, учитывая отчёты, представленные МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", исходил из того, что какие-либо обязательства в пользу названных лиц структуру числящейся за Сергеевым Д.В. задолженности не образуют, доказательств того, что право требования задолженности перешло к данным ответчикам от иных лиц по договорам цессии не представлено.

Удовлетворяя иск об исключении из лицевого счёта Сергеева Д.В. сведений о наличии задолженности перед ООО "УК "Солнечный город" и перед ООО "Феликс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выставление МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" Сергееву Д.В. задолженности перед такими лицами не основано на законе, в связи с их ликвидацией и отсутствием у организаций правопреемников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о незаконности начисления задолженности по электроэнергии, горячему водоснабжению, не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "Новгородский водоканал" суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом к разрешению требований без учёта оснований требований истца-потребителя, указывавшим на непредоставление информации о расчёте задолженности за предоставляемый коммунальный ресурс. После получения сведений из МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предложил ответчику представить расчет задолженности по горячему водоснабжению с указанием использования начисления платы по индивидуальному прибору учёта либо нормативу с использованием каких тарифов и исходя из какого количества лиц.

Аналогичным образом должен быть разрешён вопрос по электроэнергии с привлечением ресурсоснабжающей организации в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности начисления задолженности по электроэнергии, горячему водоснабжению с направлением дела в отменённой части в суд апелляционной инстанции и оставлением без изменения апелляционного определения в не обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части начисления задолженности по электроэнергии, горячему водоснабжению на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности начисления задолженности по электроэнергии, горячему водоснабжению отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи