Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11298/2021[88-13280/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Сотиковой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1516/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" к Сотиковой Екатерине Юрьевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" удовлетворены со взысканием с Сотиковой Е.Ю. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 25 апреля 2018 г. в размере 625 руб. 33 коп, взысканием с Сотиковой Е.Ю. в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сотикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республика Карелия и Сотиковой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 14, по условиям которого истец передает лесные насаждения, расположенные на землях Республики Карелия Кондопожского муниципального района в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии с ч.ч.2-4 ст.29.1 или ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации. Покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с приложением к договору. Местоположение лесных насаждений: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Юркостровское участковое лесничество, квартал 50, выдел 23, делянка 1. Срок действия указанного договора определен сторонами по 24 апреля 2019 г.

За оставление не вывезенной древесины в установленный срок (включая предоставление отсрочки) на лесосеке предусмотрена неустойка в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.ст.81-84 ЛК РФ (пп. "г" п.17 договора).

В адрес ответчика 5 июля 2019 г. направлено извещение о необходимости прибыть 20 августа 2019 г. в 09 час. 00 мин. в контору Юркостровского участкового лесничества в п. Спасская Губа для участия в приемке (осмотре) лесосеки, разъяснено, что в случае неявки к указанному сроку, приемка лесосеки будет произведена без участия ответчика, извещение Сотиковой Е.Ю. получено 11 июля 2019 г.

Должностными лицами лесничества 20 августа 2019 г. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о нарушении на лесосеке N1 в выделе N23 квартала N50 Кондопожского центрального лесничества 20 августа 2019 г. лесного законодательства, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке объемом 0, 541 куб.м.

В адрес ответчика 29 августа 2019 г. заказным письмом с уведомлением Министерством была направлена претензия с расчетом неустойки и предложением добровольно оплатить неустойку в размере 625, 33 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 25 апреля 2018 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 625 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сотиковой Е.Ю. об отсутствии обязанности участвовать в приемке лесосеки не дают оснований для несогласия с предоставленным истцом актом о допущенных ответчиком нарушениях договора.

Доводы о несогласии с представленными истцом доказательствами осмотра лесосеки не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья