Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11415/2021[88-12671/2021]

Дело N 88-12671/2021

9-2089/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Калганова Владимира Васильевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по материалам N 9-2089/2020 о возвращении искового заявления Калганова Владимира Васильевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калганов В.В. обратился в суд с иском к АО Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, Калганову В.В. отказано в восстановлении срока подачи иска в суд, исковое заявление возращено.

В кассационной жалобе Калганов В.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском к финансовой организации, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

При этом судами учитывалось, что решение по заявлению Калганова В.В. вынесено финансовым уполномоченным 28 февраля 2020 г, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 16 марта 2020 г.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 17 марта 2020 г. и истекал 09 июня 2020 г. даже при исчислении в рабочих днях и принимая во внимание объявленные Президентом РФ нерабочие дни в апреле, мае 2020 г..

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 04 декабря 2020 г, то есть спустя полгода после истечения соответствующего срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд проверили доводы заявителя относительно заболевания в спорный период до истечения срока обжалования новой коронавирусной инфекцией, однако приняли во внимание, что уже согласно справке от 25 июня 2020 г. (л.д. 8) анализ на коронавирус Covid-19 у Калганова В.В. был отрицательным, при этом уважительных причин невозможности обращения в суд после указанной даты, также посредством почтового отправления ранее 04 декабря 2020 г, представлено не было, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для восстановления срока обращения в суд.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3) применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калганова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова