Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11474/2021[88-11926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2020 о приостановлении апелляционного производства по апелляционной жалобе Нифонтовой Аллы Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 г. по иску ООО "Центрум" к Нифонтовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Центрум" в лице представителя ПАО "Ритм-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Центрум" удовлетворены частично, со взысканием с Нифонтовой А.Е. в пользу ООО "Центрум" задолженности по кредитному договору N КИ-К-П 1/78/2015-3106 от 25 мая 2015 г. по состоянию на 26 октября 2020 г. в размере 1 560 206 руб. 32 коп, из которых просроченный основной долг - 986 957 руб. 55 коп, просроченные проценты -114 694 руб. 01 коп, проценты на просроченный основной долг - 303 554 руб. 76 коп, неустойка по просроченному основному долгу - 130 000 руб, неустойка по просроченным процентам - 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 248 руб. 67 коп.; с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Нифонтовой А.Е, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 968 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, выполненного оценщиком Ассоциации "Русское общество оценщиков" N 03/10/2020 от 20 октября 2020 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Нифонтовой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 948 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Нифонтовой А.Е. на указанное решение суда приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО) по заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора N 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 г, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум", и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Центрум" в лице представителя ПАО "Ритм-Финанс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Центрум", ответчик Нифонтова А.Е, представитель ПАО "Ритм-Финанс" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июля 2021 г, 29 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Октан-сервис", ПАО АКБ "Балтика", ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривался обособленный спор в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО) по заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора N 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 г, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум", по которому переданы права требования ООО "Центрум" по кредитному договору N КИ-К-П 1/78/2015-3106 от 25 мая 2015 г, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и Нифонтовой А.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г, в удовлетворении заявления АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. указанные выше судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Приостанавливая апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Нифонтовой А.Е, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения заявления АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе к ООО "Центрум", о признании сделок недействительными, поскольку предметом спора в арбитражном процессе является действительность договора N 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 г, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум", на основании которого у ООО "Центрум" возникло право требования взыскания задолженности с Нифонтовой А.Е.

Судом апелляционной инстанции указано, что факты и правоотношения, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО) по заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены определения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21).

Принимая во внимание отсутствие подтверждения первоначального кредитора об уступке, напротив, уведомление должника о наличии спора между кредиторами относительно переданных по договору цессии прав, исполнение обязательства первоначальному кредитора является правом должника, но не дает оснований для рассмотрения спора в отношении требований, заявленных новым кредитором.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: