Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11477/2021[88-11929/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационные жалобы ООО "Звезда" и Буруновой Елены Анатольевны на апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Борисовой Татьяны Николаевны к ООО "Звезда", Буруновой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате течи воды в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 января 2021 г. исковые требования Борисовой Т.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Буруновой Е.А. в пользу Борисовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного течью воды в квартиру, 73 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 582 руб. 82 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО "Звезда" отказано, с Буруновой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 405 руб.

Апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Борисовой Т.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Звезда" в пользу Борисовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 36 750 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20 875 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовых расходов в размере 291 руб, взысканием с Буруновой Е.А. в пользу Борисовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 36 750 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовых расходов в размере 291 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Звезда" о взыскании неустойки в размере 1% за период с 18 августа 2020 г. по день рассмотрения дела судом отказано, с Буруновой Е.А. в доход МО ГО "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб. 50 коп, с ООО "Звезда" в доход МО ГО "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 2 237 руб. 75 коп.

В кассационных жалобах ООО "Звезда" и Бурунова Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Борисова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора коммерческого найма жилого помещения N2-219/2019 от 20 ноября 2019 г. Буруновой Е.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на срок до 29 февраля 2020 г.

В последующем, 7 ноября 2020 г. Буруновой Е.А. было оформлено согласие на вселение в вышеуказанную квартиру, 20 ноября 2019 г. ответчик получила ключи от квартиры, при вселении не имела претензий к санитарно-техническому оборудованию.

Постановлением администрации МОГО "Инта" N31371 от 11 марта 2020 г. принято решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность Буруновой Е.А.

Администрация МО ГО "Инта" и Бурунова Е.А. 26 марта 2020 г. подписали акт приема-передачи квартиры.

Право собственности Буруновой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано 31 марта 2020 г.

Управление многоквартирным жилым домом 65 по улице Мира в городе Инте осуществляется ООО "Звезда".

Согласно акту N21 от 27 марта 2020 г, составленному ООО "Звезда" в связи с заявкой собственника квартиры N, осмотрена квартира "адрес". На момент обследования установлено, что в результате течи воды 21 марта 2020 г. пострадало: в прихожей - намокание обоев, расхождение по стыкам на площади 1, 0 кв.м, вздутие ДВП на площади 1, 5 кв.м, намокание межкомнатной двери, в комнате деформировано полотно натяжного потолка, вздутие ламината по стыкам на площади 1, 2 кв.м, из-за протекания воды произошло намокание электропроводки и точечных светильников, в кухне из-за намокания обоев произошло отслоение обоев, расхождение по стыкам на площади 4, 4 кв.м, вздутие ДВП на площади 4, 5 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что причиной протекания воды являются самостоятельно проводимые ремонтные работы по замене трубопровода холодного водоснабжения в "адрес", что привело к срыву вентиля.

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки N129/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 73 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Борисовой Т.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, исходил из заключения эксперта N071/5-1/00411 АНО "Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми", и пришел к выводу, что причиной течи воды в квартиру истца стала разгерметизация резьбового соединения бочонка с отсеченным вентилем и уголком на общедомовом стояке холодного водоснабжения, возникшая в результате механического воздействия на корпус уголка и участок шестигранной формы между резьбой бочонка с применением инструмента, использование которого для таких целей не допускается, - газового ключа, в результате чего при неотключении холодной воды в системе водоснабжения дома, произошел излив воды под напором в помещение квартиры.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, мировым судьей установлено, что повреждение отделки квартиры истца произошло по вине Буруновой Е.А, допустившей проведение работ по демонтажу запорной арматуры на системе холодного водоснабжения без соблюдения требований к условиям и порядку его проведения (при открытом стояке холодного водоснабжения, с использованием инструмента, не разрешенного для проведения указанных работ).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что мировым судьей не принято во внимание, что повреждение отделки квартиры истца произошло не только в связи с ненадлежащим проведением работ по демонтажу запорной арматуры на системе холодного водоснабжения в квартире Буруновой Е.А, но в связи с отсутстм своевременно проводимых работ по текущему и капитальному ремонту общедомовых стояков и значительным износом системы водоснабжения квартиры.

Так, в процессе проведения экспертного обследования фрагментов отсечного вентиля со встроенным фильтром и уголком, установленного ранее на узле подключения к общедомовому стояку холодного водоснабжения экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми" были выявлены значительные следы отложений гидрокарбоната, коррозии, взвешенных частиц железа, продуктов окисления и грязи, что свидетельствует о значительной эксплуатации инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6, 10, 13, 14, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, исходил из непредоставления ответчиком ООО "Звезда" доказательства проведения плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества в квартире ответчика Буруновой Е.А, доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра общедомового имущества, находящегося в жилом помещении Буруновой Е.А. во исполнение обязанности по проведению профилактических работ в виде осмотров, наладки внутридомовой системы водоснабжения, и пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцу определить невозможно, а потому, исходя из обстоятельств дела, применительно к положениям части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, она признается равной, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ООО "Звезда", Буруновой Е.А. в пользу Борисовой Т.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения отделки квартиры истца, в размере 73 500 руб, а именно: с ООО "Звезда" в пользу Борисовой Т.Н. определен ко взысканию ущерб в размере 36 750 руб, с Буруновой Е.А. в размере 36 750 руб.

В связи с нарушением ответчиком ООО "Звезда" прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 875 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в данном случае предметом спора является не нарушение ответчиком сроков выполнения конкретных работ по договору подряда, а возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. с каждого.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Звезда" об отсутствии вины в причинении ущерба, возникшего в связи с виновными действиями Буруновой Е.А, основаны на несогласии с судебной оценкой предоставленного экспертного заключения, установившего допущенные управляющей компанией нарушения с отсутствием своевременно проводимых работ по текущему и капитальному ремонту общедомовых стояков и указанием на способствование бездействия возникновению аварийной ситуации.

Доводы кассационной жалобы Буруновой Е.А. о несогласии с апелляционным определением в связи с неустановлением ее вины в причинении ущерба основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, указанные доводы ООО "Звезда" и Буруновой Е.А. не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья