Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11483/2021[88-13144/2021]

N88-13144/2021

город Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 9-147/2021 по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с ФИО1

по кассационной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на определение мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1.

В кассационной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства физического лица, поскольку указанный адрес: "адрес", "адрес", является нежилым помещением и не может являться местом жительства физического лица.

Судья апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождении его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Поскольку в направленном НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа, в нарушении положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было указано место жительства должника, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская