Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11507/2021[88-11922/2021]

г. Санкт-Петербург 2 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Воронцова Данила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-792/2020-125 по иску Воронцова Данила Николаевича к ПКОО "КЛМ Королевские Голландские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Воронцова Данила Николаевича к ПКОО "КЛМ Королевские Голландские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Воронцов Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронцов Д.Н. заключил договор воздушной перевозки с авиакомпанией "КЛМ "Королевские голландские авиалинии" на рейсы по маршруту Лиссабон-Париж-Санкт-Петербург с вылетом 31 марта 2020 г, общей стоимость 227, 18 долларов США руб. Оплата указанных авиабилетов произведена путем перечисления денежных средств в размере 14 968 руб. 90 коп. со счета банковской карты Воронцова Д.Н, что подтверждается выпиской по счету истца.

Всемирная организация здравоохранения 12 марта 2020 г. объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

24 и 25 марта 2020 г. указанные выше рейсы перевозчиком были отменены, о чем истец был уведомлен ответчиком электронными письмами, таким образом, услуга по перевозке пассажира не была оказана.

Истец 26 июня 2020 г. направил в представительство "КЛМ Королевские Голландские авиалинии", находящееся в Санкт-Петербурге досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные им за авиабилеты.

Ответчик направил истцу, электронное сообщение, из которого следует, что из-за COVID-19 у ответчика отсутствует возможность возврата врата стоимости билетов. Истцу предложено воспользоваться не подлежащим возврату ваучером стоимостью соответствующей приобретенным билетам и действительным в течение года со дня выдачи только в отношении пассажира.

Ответчик правовую позицию, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцова Д.Н, мировой судья, исходил из того обстоятельства, что к договорам воздушной перевозки, подлежит применению ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены п. 10 Положения, утвержденного Постановлением N 991, в отсутствие доказательств стороны истца подтверждающих его право обращения к перевозчику с заявлением о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (п. 10 Положения), и пришел к выводу о том, что о том, что отказ потребителя от исполнения договора авиаперевозки в настоящем случае является вынужденным, связан с введенными ограничениями вылетов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, срок возврата ответчиком стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены перевозчиком авиарейсов, не наступил, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно, потребитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением N 991, в установленные указанными нормами сроки, Мировой судья также указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм Российского законодательства, вместо подлежащих применению норм международного права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", указал, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 октября 1929 г, с изменениями, внесенными Гаагским протоколом 28 сентября 1955 г, а также Конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г.

Применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и Монреальской конвенции 1999 г. возможно, в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Государство Нидерланды являются участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Указав на обязательность применения при рассмотрении дела положений международного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из ответа перевозчика, денежные средства возврату не подлежат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению, приведенному в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Рассматривая дело и указывая на необходимость применения норм международного законодательства, суды не сослались на норму, регулирующую правоотношения сторон при отказе пассажира от международной перевозки в условиях пандемии, не дали оценки доводам истца, заявленным как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции со ссылкой на п.п а п.1 ст.5 Страсбургского регламента N261/2004 от 11 февраля 2004 г. и Правила перевозки, утвержденные Монреальской Конвенцией, что нарушает положения ст.195 ГПК РФ и не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья