Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11519/2021[88-12056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агавердиева Н. С.о. к Никифорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Агавердиева Н. С.о. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Агавердиева Н.С. - Трошина Э.В, представителей Никифорова Д.В. - Мусорина Р.В. и Передковой Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агавердиев Н.С.о. обратился в суд с иском к Никифорцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано следующее. Агавердиев Н.С.о. передал ответчику денежные средства на покупку земли, проектирование и налог на землю для собственных нужд ООО "Синергия", которые Никифоровцев Д.В. обещал возвратить после окончания своего коммерческого проекта, при этом в дальнейшем отказался от своих обязательств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Агавердиев Н.С.о. просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30 января 2016 года, поскольку о неосновательном перечислении ответчику денежных средств истец узнал в момент их передачи, то есть не позднее 30 января 2013 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 9 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о пропуске срока исковой давности. При этом судебная коллегия указала, что передавая ответчику денежные средства в дар и с целью инвестирования, сторонами не были согласованы сроки их возврата, при этом истец предполагал их возвратный характер. Соответственно о нарушении своих прав истец узнал после не исполнения требования о возврате денежных средств, то есть не ранее 15 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях возврата. Так "данные изъяты" Евро были переданы ответчику в дар, остальные денежные средства в качестве инвестиций в ООО "Синергия", которые не предполагали возвратность за счет ответчика, а могли быть возвращены после получения прибыли от деятельности ООО "Синергия".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Агавердиевым Н.С.о. срока исковой давности на обращение с заявленным требованием, являются законными и обоснованными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий не мог не знать об отсутствии соответствующих правовых оснований для передачи денежных средств ответчику.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на 30 января 2019 года по всем платежам, с учетом даты последнего - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с истец обратился 9 января 2020 года, то срок давности пропущен по всем заявленным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд ввиду наличия между сторонами обязательства срок исполнения которого не определен, и как следствие должен определяться моментом востребования, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд Агавердиев Н.С.о. ссылался на передачу денежных средств по личной просьбе ответчика, доводов о том, что стороны предполагали заключение в будущем каких-либо договоров, во исполнение которых передавались денежные средства, исковое заявление не содержит. В кассационной жалобе истец также не указывает на то какой договор предполагали заключить стороны после передачи денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения ввиду отказа в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности на обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, связанные с пропуском исковой давности, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи