Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11531/2021[88-12674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Геннадьевны к Митину Андрею Сергеевичу, Митиной Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, по кассационным жалобам Митина Андрея Сергеевича, Митиной Анастасии Владимировны на решение Московского районного суда города Калининграда от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г, по кассационной жалобе Волковой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Митину А.С. о взыскании ущерба от залива, причиненного имуществу в размере 103 362, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3431, 00 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 210, 54 рублей; оплаты услуг по организации независимой экспертизы в размере 8500, 00 рублей.

Определением суда соответчиком по иску Волковой Е.Г. была привлечена Митина А.В, являющая сособственником квартиры "адрес" в "адрес".

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "УК Балтийский Дом".

Решением Московского районного суда города Калининграда от 30 октября 2020 г. требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Митина А.С, Митиной А.В. в пользу Волковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежная сумма в размере 22 570, 00 рублей, в счет возмещения расходов поврежденного в результате залива жилого помещения имущества, находящегося в квартире Волковой Е.Г. денежная сумма в размере 18 170, 00 рублей а всего взыскано 40 740, 00 рублей.

Взыскана с Митина А.С, Митиной А.В. в пользу Волковой Е.Г. в счет возмещения расходов, понесенных на составление технического заключения N 196-08М/2019 и экспертного заключения N 105-08Т/2019 денежная сумма в размере 8500 рублей в равных долях, по 4250 рублей с каждого; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 12 000, 00 рублей, в равных долях, по 6000, 00 рублей с каждого; в счет возмещения почтовых расходов 210, 54 рублей в равных долях, по 105, 27 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1422, 20 рублей в равных долях, по 711, 10 рублей с каждого.

Взысканы с Митина Андрея Сергеевича, Митиной Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в размере 35 000, 00 рублей в равных долях, по 17500, 00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Московского районного суда города Калининграда от 30 октября 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с Митина А.С, Митиной А.В. в пользу Волковой Е.Г. в счет возмещения расходов, понесенных на составление технического заключения N 196- 08М/2019 и экспертного заключения N 105-08Т/2019 денежную сумму в размере 3350 рублей в равных долях, по 1675 рублей с каждого; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4728 рублей, в равных долях, по 2364 руб. с каждого; в счет возмещения почтовых расходов 82, 90 руб. в равных долях, по 41, 45 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1287, 20 руб. в равных долях, по 643, 60 руб. с каждого. Взыскать с Митина А.С, Митиной А.В. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2- 186/20 в размере 13790 рублей в равных долях, по 6895 рублей с каждого. Взыскать с Волковой Е.Г. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-186/20 в размере 21210 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах Митин А.С, Митина А.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Волкова Е.Г. просит отменить апелляционное определение в части изменения взысканной суммы судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.Г. является собственником жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22октября 2015 г.

Митину А.С, Митиной А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности вышерасположенная однокомнатная квартира, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 г.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" с 2013 г. находится в управлении ООО "УК Балтийский Дом", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от 10 февраля 2013 г..

Судом установлено, что 16 января 2019 г. в ООО "УК Балтийский Дом" обратились жильцы "адрес" расположенной под квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес" по факту обнаружения в квартире протечек. Представителями управляющей организации были предприняты попытки установления причины залива данного жилого помещения, однако, попасть в "адрес" не представилось возможным из-за отсутствия собственника, в "адрес" Митин А.С. доступ специалистам управляющей организации предоставить отказался.

С целью прекращения залива жилого помещения, специалистами ООО "УК Балтийский Дом" был перекрыт стояк отопления, квартиры, расположенные по данному стояку, включая "адрес" отключены от системы отопления.

29 января 2019 г. специалистами ООО "УК Балтийский дом", в присутствии Митина А.С. составлен акт осмотра отопительной системы "адрес" жилого "адрес" в "адрес" данным актом зафиксировано, что в помещении оборудованном под гардеробную, проходят трубы ППР (стояки отопления подача и обратка), на которых установлены тройники и отсекающие шаровые краны, что является зоной ответственности управляющей организации. Установленный в квартире отопительный коллектор (гребенка) является зоной ответственности собственника квартиры. Трубы отопления (разводка по квартире) заменены собственником прокладкой наружных труб, что не соответствует проекту. В прихожей собственником вскрыта цементная стяжка пола в пределах 2 метров, Внутри стяжки проложены трубы отопления. На момент осмотра протечек системы отопления не обнаружено.

Митин А.С. от подписания данного акта отказался, с заявлениями в управляющую компанию по вопросу ремонта общедомового инженерного оборудования не обращался, пояснив в судебном заседании, что после залива произвел в своей квартиры работы по изменению разводки системы отопления - по верху пола провел новые трубы отопления взамен проложенных скрыто в стяжке пола.

До обращения Волковой Е.Г. в суд Митин А.С. ущерб возместил частично, за собственный счет произвел работы по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре "адрес".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 105/С от 31 июля 2020 г, выполненной ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", с учетом представленного 08 октября 2020 г. дополнения, причиной залива жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" (собственник Волкова Е.Г.) явилось проникновение вод из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" в период с 15 января 2019 по 24 января 2019 г. Кроме того, установлено, что на момент осмотра 06 июля 2020 г. разводка трубопроводов системы отопления в "адрес" подвергалась изменению и переоборудованию: были отрезаны от коллекторов (гребенок) ранее существовавшие металлопластиковые трубопроводы, проложенные скрыто в стяжке пола помещений "адрес", поверху покрытия пола проложены новые трубы и подсоединены к ранее существовавшим радиаторам отопления с одной стороны и к коллекторам (гребенкам) с другой стороны.

Вместе с тем определить точный временной промежуток проведения работ по переоборудованию системы отопления в пределах "адрес", а также каковы причины выполнения сантехнических работ, а в отсутствие возможности вскрытия и осмотра разводки трубопроводов системы отопления в "адрес" определить, что является точной причиной залива жилого помещения- "адрес" в "адрес" ненадлежащая эксплуатация оборудования "адрес" либо ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного жилого дома не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности системы отопления с возможностью отключения от общедомовой системы отопления путем запора отключающих устройств на поквартирных ответвлениях подающих и обратных трубопроводов, а также принимая во внимание действия ответчика по переоборудованию данной системы в отсутствие соответствующих разрешительных документов, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению на собственников жилого помещения.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта "адрес", приведенного в заключении эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", исключив стоимость работ и материалов по замене натяжного потолка в жилой комнате и коридоре, выполненных ответчиком Митиным А.С. за свой счет до обращения истца с иском в суд, кроме того посчитал подлежащим возмещению ущерб, причиненный иному имуществу истца - предметам мебели и ковру, в сумме 18170 руб, установив общий размер подлежащего возмещению ущерба 40740 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалоб ответчиков о неверном распределении судом судебных расходов по делу, исходя из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно распределив бремя доказывания по делу, суды не установили наличие обстоятельств для возложения обязанности на управляющую организацию за вред, причиненный имуществу истца, поскольку из представленных доказательств не установлено ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика Митина А.С, что система отопления относится к общему имуществу в целом, независимо от того, горизонтальная либо вертикальная разводка системы отопления предусмотрена в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Действительно, в силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано системное толкование названного положения Правил, по смыслу которого обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в многоквартирном доме в квартирах установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры и отключение отопление в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, а также установлено, что затопление произошло после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственника квартиры.

Не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в редакции апелляционного определения и доводы жалобы истца относительно распределения судебных расходов, поскольку при принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции верно учитывал положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 22 которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также принимая во внимание, что судебная экспертизы была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству спорящих сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 30 октября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Митина Андрея Сергеевича, Митиной Анастасии Владимировны, Волковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи