Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-12075/2021]

г. Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Бохоновой Надежды Александровны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1913/2020 по заявлению Бохоновой Надежды Александровны о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г, в удовлетворении заявления Бохоновой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Бохонова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. исковые требования Бохоновой Н.А. удовлетворены со взысканием с Иванова Н.В. в пользу Бохоновой Н.А. в счет возмещения ущерба 169 000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. с Иванова Н.В. в пользу Бохоновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 19 312 руб. 90 коп, в пользу Кожевникова Д.А. расходы на экспертизу в размере 38 536 руб. 41 коп, с Бохоновой Н.А. в пользу Кожевникова Д.А. взысканы расходы на экспертизу в размере 2 900 руб. 59 коп.

От Бохоновой Н.А. 12 января 2021 г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Бохоновой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в адрес заявителя копия определения суда от 26 ноября 2020 г. была направлена и получена заявителем 11 декабря 2020 г, с указанного периода времени заявитель имела возможность подать частную жалобу на определение суда от 26 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бохоновой Н.А. о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта основаны на неверном толковании норм процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 26 ноября 2020 г, в присутствии представителя Бохоновой Н.А, были объявлены как резолютивная часть решения суда, так и определение.

Кроме того, копия определения суда была направлена в адрес Бохоновой Н.А. и получена заявителем лично 11 декабря 2020 г, что следует из расписки в уведомлении /л.д.38 т.2/.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии определения и неосведомленности о его направлении противоречат материалам дела, указание на различный вес судебных отправлений не подтверждено почтовой службой.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья