Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11561/2021[88-12058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2020 по иску Окулова Василия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Окулова Василия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. исковые требования Окулова В.А. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу Окулова В.А. страхового возмещения в размере 28 300 руб, штрафа в размере 14 150 руб, неустойки в размере 30 000 руб, расходов по оценке в размере 4 730 руб, почтовых расходов в размере 980 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины 1 955 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.; неустойки, начиная с 13 ноября 2020 г. до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в день по 1% проценту, начисляемой на сумму страхового возмещения 28 300 руб, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 284 432 руб. с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 028 руб. 02 коп, в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окулов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Окулов В.А, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Репницын С.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июля 2021 г, 19 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Окулов В.А. является собственником транспортного средства "Митсубиши Паджеро Спорт", 2017 года выпуска, г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2019 г.

В момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Окулов В.А. 30 сентября 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ООО "БИНИСА" 3 октября 2019 г. по направлению страховщика произвело осмотр транспортного средства, составив акт осмотра, 6 октября 2019 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 120 352 руб, с учетом износа 90 400 руб, величина УТС не рассчитывалась вследствие того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

СПАО "Ингосстрах" 15 октября 2019 г. утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 90 400 руб.

СПАО "Ингосстрах" 17 октября 2019 г, не выдавая истцу направление на ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта для осуществления ремонта автомобиля истца, и с учетом волеизъявления истца по получение возмещения в денежной форме, выплатило ему страховое возмещение в размере 90 400 руб, отказв в выплате УТС по причине доаварийного повреждения автомобиля.

Судом было установлено, что страховщиком со СТОА официального дилера автомобилей марки "Митсубиши Паджеро Спорт" договор на проведение восстановительного ремонта на условиях Закона об ОСАГО не заключен.

По поручению истца ООО "Респект" 49/20 от 28 января 2020 г. провело оценку повреждений автомобиля и установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 194 600 руб, без учета износа 257 237 руб, указав дополнительные повреждения, не учтенные страховщиком.

Истец 30 января 2020 г. предъявил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 166 837 руб, приложив заключение, подготовленное ООО "Респект", не соглашаясь с объёмом повреждений, указанных в акте страховщика.

30 января 2020 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах", действовавшего в рамках требований, предусмотренных абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО "Автопроф" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 100 руб, с учетом износа - 166 800 руб.

10 февраля 2020 г, по результатам рассмотрения претензии потерпевшего, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 79 670 руб, в том числе 76 400 руб. доплату страхового возмещения, 3 270 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, отказав в выплате неустойки, с чем не согласился истец, обратившись с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г. Окулову В.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в пользу истца взыскана со СПАО "Ингосстрах" неустойка за период с 22 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 85 568 руб.

Окулов В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить возмещение без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС "Митсубиши Паджеро Спорт", г.р.з. Н333УВ/29, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 21 сентября 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, учитывая замену полуоси и ступицы переднего правого колеса составила 195 100 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 253 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта "Митсубиши Паджеро Спорт" с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 21 сентября 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета замены полуоси и ступицы переднего правого колеса составила 164 000 руб, без учета износа заменяемых деталей - 211 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Окулова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела отсутствия у страховой компании договоров со СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, недоказанности необходимости сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца, и пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению с учетом необходимости замены полуоси и ступицы переднего правого колеса и с учетом износа заменяемых деталей, взыскав с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. (195100 руб. - 90400 руб. - 76400 руб.), определилко взысканию неустойку за весь период просрочки, за минусом суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Окулова В.А. о наличии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в ответ на вопрос N8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судами при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, реализуя право на выбор способа возмещения вреда, в заявлении о страховом возмещении от 25 сентября 2019 г. Окулов В.А. просил о выплате страхового возмещения по его банковским реквизитам.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии доказательств наличия гарантийных обязательств в отношении транспортного средства основаны на несогласии с судебной оценкой доказательств, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при реализации права истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения ст.333 ГК РФ, учтен размер недоплаты возмещения, период просрочки, допущенный ответчиком, его действия по доплате страхового возмещения после установления правомерности требований истца, приняты во внимание действия истца по защите нарушенного права, Выводы суда о снижении заявленных истцом расходов на составление оценочного отчета, обоснованы позицией ответчика, возражавшего против возмещения указанных расходов как не являющихся необходимыми при обращении к финансовому уполномоченному и чрезмерными.

Судом размер подлежащей выплаты за составление отчета определен в размере 8000 руб. и за вычетом ранее выплаченных страховой компанией расходов в размере 3270 руб, составил 4730 руб, кассационная инстанция, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение судом требований истца, оснований для несогласия с выводами суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: