Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11562/2021[88-12059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2020 по иску Жернякова Алексея Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жернякова Алексея Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 г. исковые требования Жернякова А.О. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жернякова А.О. страхового возмещения в размере 18 919 руб, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в размере 9 459 руб. 50 коп, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оценке в размере 12 632 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойки, начиная с 26 августа 2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 18 919 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Жернякова А.О. в размере 903 руб. 60 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 19 096 руб. 40 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. отменено в части, исковые требования Жернякова А.О. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жернякова А.О. страхового возмещения в размере 18 919 руб, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в размере 9 459 руб. 50 коп, неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оценке в размере 12 632 руб. 34 коп, расходов по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, неустойки, начиная с 26 августа 2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 18 919 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 360 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Жернякова А.О. в размере 903 руб. 60 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 18 096 руб. 40 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Жерняков А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июля 2021 г. и 20 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Жерняков А.О, третье лицо Бовин А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Жернякова А.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 г, произошедшего по вине Бовина А.А, управлявшего автомобилем Suzuki Ignis, г.р.з. N, причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, г.р.з. N, 2015 года выпуска.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Истец 22 июля 2019 г. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что автомобиль находится на гарантии, приложил сервисную книжку, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме наличными денежными средствами, поскольку между страховщиком и официальным дилером не заключен договор на сервисное обслуживание, выплатить УТС и компенсировать почтовые расходы на обращение по поводу страхового случая.

Страховщик 30 июля 2019 г. выдал истцу направление на СТОА "Легат" и 25 ноября 2019 г. - направление на СТОА ИП Колтовой Д.Е, отказав в денежном возмещении.

Истец 25 января 2020 г. обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру KIA, а в случае отсутствия возможности направления на восстановительный ремонт просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, величину утраты товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 500 руб.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра решения и сообщил о необходимости представить автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г. N У-20-17298/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жернякова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 42 800 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 7 900 руб, а также неустойка за просрочку страховой выплаты с 13 августа 2019 г. до даты фактической выплаты (без конкретизации суммы взыскания).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик неправомерно выдал направление на ремонт гарантийного автомобиля истца на СТОА неофициального дилера, но взыскал страховое возмещение с учетом износа деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Жернякова А.О, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неорганизации страховщиком ремонта гарантийного автомобиля истца на СТОА официального дилера и неправомерного уклонения ответчика от денежной выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы без учета износа деталей (за вычетом присужденного финансовым уполномоченным возмещения) в размере 18 919 руб, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9 459 руб. 50 коп, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов по оценке в размере 12 632 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойки, начиная с 26 августа 2020 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 18 919 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере расходов по оценке в размере 12 632 руб. 34 коп, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку указанный штраф присуждается на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в то время как решение финансового уполномоченного по существу оспорено потребителем и нивелировано в части решением государственного суда, который пришел к иным выводам о взыскании страхового возмещения (то есть в большем размере), указав на взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (за неисполнение требований потребителя о своевременной выплате страхового возмещения).

Судом апелляционной инстанции указано, что диспозиция нормы штрафа п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО по существу перекрывает действие штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и с учетом вышеуказанных обстоятельств взыскание двух видов вышеуказанных штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нарушает принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 августа 2019 г. по 26 октября 2020 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Начисление неустойки на будущее суд апелляционной инстанции определилс 27 октября 2020 г. и исключил из лимита 400 000 руб. сумму неустойки в твердом размере, присужденную судом (40 000 руб.), указав о начислении неустойки не свыше 360 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обращаясь за судебной защитой, истец указывал на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г. в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 42800 руб, и 7900 руб. при том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 815, 53 руб, то есть недоплата возмещения составила 19 515, 53 руб, которую истец просил взыскать, настаивая также на взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с указанной суммы.

Уточняя заявленные требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 42800 руб, и 7900 руб, и удостоверения о взыскании неустойки в размере 192 153 руб, просил взыскать штраф на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 % от (50700 руб. + 192 153 руб.).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора заявленное требование было удовлетворено со взысканием штрафа, уменьшенного с применением положений ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, указал на оспаривание истцом решения финансового уполномоченного и его нивелирование решением суда со взысканием штрафа по основаниям положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, в отсутствие возможности взыскания двойной суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод апелляционной инстанции основанным на неверном применении норм материального права, поскольку штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец обращался в суд, не оспаривая решение финансового уполномоченного в части определенного страхового возмещения в размере 50700 руб, а просил произвести довзыскание возмещения в размере 19515, 53 руб, и именно от указанного возмещения просил взыскать штраф на основании положений ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что не позволяет согласиться с апелляционным определением в части утверждения о двойном взыскании штрафа с невыплаченного своевременно размера страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в неоспариваемой сторонами части, подлежал судебной оценке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Жернякова А.О. в остальной части не дают оснований для отмены апелляционного определения с учетом определения размера неустойки с верным применением судом положений ст.333 ГК РФ, с оценкой при определении размера неустойки фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, а также размера неустойки, определенного ко взысканию финансовым уполномоченным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не дают оснований для признания его законным в части отказа во взыскании штрафа по основаниям п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и распределения судебных расходов по уплате госпошлины, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. в части отказа Жернякову Алексею Олеговичу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г, в неизмененной апелляционным определением части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: