Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11573/2021[88-11885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1948/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", ФИО3 о признании недействительными ненормативных актов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании сделки недействительной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять ненормативный акт

по кассационным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласились истцы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, а также о расформировании и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка с восстановлением на кадастровом учете земельных участков - площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N, на основании отмененного судом Распоряжения N- N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято по делу новое решение.

Признано незаконными формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, по адресу: "адрес", осуществленные на основании распоряжения о перераспределении земельных участков, принятого по заявлению ФИО3, с последующим расформированием и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, по адресу: "адрес"; о восстановлении на кадастровом учете земельных участков - площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает, что ФИО3 ранее обратилась с заявлением, истцы же не соблюли электронную форму подачи заявления, в связи с чем оно было рассмотрено как обращение.

В кассационной жалобе ФИО3 так же просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает, что именно она первая из всех трех собственников обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги, в то время как истцы подавали обращения и заявления не соответствующие форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО3 - ФИО12, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО7, ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО12, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N- N о перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым решено: осуществить перераспределение земель, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, Совхозная ул, уч. 9, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 857 кв.м, по адресу: "адрес" находящегося в частной собственности ФИО3 (пункт 1) (т.1 л.д.65).

Этим же распоряжением (п.2) установлено, что в результате перераспределения земельных участков образовать земельный участок, площадью 1112 кв.м, по адресу: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 установлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанного в пункте 2 распоряжения, согласно приложению.

Пунктом 5 названного распоряжения установлено, что ФИО3 вправе обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, имеющих намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером 78:40:0853504:33, площадью 236 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, территория Старо-Паново, Совхозная ул, уч. 9 (спорный участок, находящийся в государственной собственности), находится земельный участок площадью 1435 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Истцы неоднократно обращались в КИО Санкт-Петербурга для заключения соглашения о распределении в их пользу земельного участка с кадастровым номером 78:40:0853504:33, площадью 236 кв.м, однако в итоге им было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 4 п.1, п. 2.1 ст. 39.27, п. 8 ст. 39.39, п.п. 13, 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением от 03.06.2016 N 50-р, пп. 1 п. 2, пп. 10 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.02.2019 N N- N не отменено, в установленном порядке незаконным не признано, не усмотрел каких-либо оснований для признания незаконными формирования и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 1112 кв.м, по адресу: "адрес" Суд первой инстанции также не посчитал подлежащим удовлетворению требование истцов о расформировании и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка и восстановлении в прежнем виде земельного участка площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N.

Требования о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N и о восстановлении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и права государственной собственности на земельный участок пл. 236 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Совхозная ул, уч.9, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению в виду того, что указанное соглашение между ФИО3 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не заключалось, право собственности ФИО3 на земельный участок, образованный в результате перераспределения земельных участков, не регистрировалось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по делу Nа- N/2020 (33а- N/2021) оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, отказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга N-P3K от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного находящегося в частной собственности"; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" отказано.

Рассматривая требование административных истцов о признании незаконным распоряжения КИО СПб N-РЗК от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении ФИО3 земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности", Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда на административных ответчиков была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно по существу, однако указанного сделано не было, то, соответственно, является незаконным и последовавшее после ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое распоряжение.

Разрешая апелляционную жалобу КИО Санкт-Петербурга, ФИО14, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дополнила резолютивную часть решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что заявление ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению как с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и требований Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом, в рамках административного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а- 2732/2020) признано незаконным распоряжения КИО Санкт-Петербурга N-РЗК от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался суд разрешая настоящий гражданский иск и на основании которого осуществлено формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, а также последующие действия в соответствии и на основании указанного распоряжения N- N, то отказ в удовлетворении требований истцов о признании незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1112 кв.м, а также о расформировании и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка с восстановлением на кадастровом учете земельных участков - площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 857 кв.м, с кадастровым номером N, не может быть признан правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части в связи с вынесенным решением по делу Nа- N/2020, имеющим преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи