Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11625/2021[88-12062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/2020 по иску Смирнова Александра Петровича к Корепанову Сергею Леонидовичу, Кузнецовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смирнова Александра Петровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Смирнова А.П. удовлетворены частично, со взысканием с Корепанова С.Л. в пользу Смирнова А.П. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 122 000 руб, убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в размере 1 500 руб. (дефектовка), процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 123 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 2 400 руб, судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 165 руб, судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 279 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований к Корепанову С.Л, в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О.В. отказано; со Смирнова А.П. в пользу Кузецовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Смирнов А.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 22 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчики Корепанов С.Л, Кузнецова О.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2019 г. в 02 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д.36, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Корепанова С.Л, управлявшего автомобилем Nissan Primera, г.р.з. N, принадлежащим до 24 июля 2019 г. на праве собственности Кузнецовой О.В, транспортному средству Daewoo Nexia, г.р.з. N, принадлежащему Смирнову А.П. причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera Корепанова С.Л. не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа составляет 122 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика Корепанова С.Л. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, и пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба, убытков в размере стоимости дефектовки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к Кузнецовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Nissan Primera являлся Корепанов С.Л, право собственности которого на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 24 июля 2019 г. с момента передачи ему транспортного средства в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение права собственности Кузнецовой О.В. в отношении указанного автомобиля является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленных к ней требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по уплате задолженности по кредитному договору являются самостоятельной ответственностью истца перед банком и не находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств Корепановым С.Л. по возмещению вреда.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуации как не подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Ссылка истца на обращение Кузнецовой О.В. в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета после даты ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб не является, поскольку факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и не может являться основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Доводы истца о ведении ответчиками совместного хозяйства, наличии близких отношений между ними, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для правильного разрешения дела.

Отклоняя ссылку истца о неисполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по задержанию автомобиля причинителя вреда, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных Смирновым А.П. исковых требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся управлявший автомобилем водитель Корепанов С.Л.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.П. о том, что Кузнецова О.В. является надлежащим ответчиком по делу, отсутствии у Корепанова С.Л. в момент ДТП договора купли-продажи автомобиля, обращении о снятии с учета транспортного средства Кузнецовой О.В. после ДТП, указании сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала собственником автомашины Кузнецовой О.В, несогласие с судебной оценкой предоставленных документов в подтверждение расходов по перевозке транспортного средства не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы о незаконном отказе суда в вызове и допросе эксперта основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство о вызове эксперта вопросов, которые подлежали исследованию в судебном заседании и не были отражены в экспертном заключении суду предоставлено не было, при том что само по себе несогласие с экспертным заключением оснований для вызова эксперта в судебное заседание для допроса не дает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании процентов по кредиту основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора ответчик не являлся, в то время как выплаты, произведенные Смирновым А.П. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: