Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11626/2021[88-11878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 11 мая 2021 года, исковые требования ООО "Жилищно-Управляющая Компания" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 138 378 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 3967 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищно-Управляющая компания" осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу.

Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО11, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищно-Управляющая Компания" и ФИО7 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, ФИО8 признает задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 378 руб. 78 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" обязуется погасить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае неоплаты задолженности в течение двух месяцев подряд ООО "Жилищно-Управляющая Компания" направляет должнику письменное предупреждение о невыполнении соглашения. В случае дальнейшей неоплаты долга, по истечении одного месяца после получения должником посменного предупреждения обращается в суд о взыскании задолженности (пункт 3 Соглашения).

Также из материалов дела следует, что в связи с неоплатой задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО "Жилищно-Управляющая Компания" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Платежи, произведенные ответчиком в 2015, 2016 годах на общую сумму 85 750 руб. 37 коп, учтены при расчете задолженности, на основании его личного заявления, что подтверждается справкой о начислениях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из расчета, составленного истцом, из которого следует, что за указанный период у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 138 378 руб. 78 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, а также размер оплаты, установленный на основании действующих тарифов, в связи с отсутствием в жилом помещении приборов учета, истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым договор управления дома с ООО "ЖУК" не заключен в установленном законом порядке, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по уплате ничем не подтвержденных и ни чем не обоснованных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказания услуг ненадлежащего качества, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

При этом сам по себе факт отсутствия утвержденных на общем собрании тарифов, сметы доходов и расходов управляющей организации также не исключает обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию общего имущества. В этом случае в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи