Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11640/2021[88-12094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Держава" к Михайловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Михайловой К.А. - Матусовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Держава" обратился с иском к Михайловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, неустойка по просроченному долгу - "данные изъяты" руб, неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты" руб, проценты, начисленные на сумму основного долга - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ "Балтика" (ОАО) и Михайловой К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 13, 75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости стоимостью "данные изъяты" рублей. Денежные средства были перечислены на счет ЖСК "Муринское - 1". ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" и АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Михайлова К.А. нарушила условия кредитного договора в части возврата долга и оплаты процентов. Требования о добровольном погашении задолженности исполнены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с Михайловой К.А. в пользу АКБ "Держава" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Михайлова К.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для её частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для его отмены в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о смене кредитора, Михайловой К.А. было предложено открыть расчетный счет в АКБ "Енисей" для осуществления платежей по кредиту, что ею и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у АКБ "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчику предложено исполнять кредитные обязательства через отделения АО "Райффайзенбанк", где Михайловой К.А. был открыт расчетный счет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет в АО "Райффайзенбанк" вносилось ежемесячно по "данные изъяты" руб, в целом по ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство суд посчитал подтверждающим надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика. Кроме того суд указал на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась положениями статей 809, 810 ГК РФ на основании которых заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое последним не исполнено (т.1, л. 225-226). Заявленные требования касаются взыскания просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом обращения в суд с настоящим иском 2 июля 2019 года, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Так же судебной коллегией установлено, что несмотря на ежемесячное внесение Михайловой К.А. денежных средств на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", данные денежные средства не могли быть списаны в пользу АКБ "Держава" в качестве оплаты по кредиту, поскольку соответствующих распоряжений банку ответчиком не давалось. При таких обстоятельствах нахождение денежных средств на счете ответчика не свидетельствует о погашении им кредитных обязательств.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормы права применены верно, бремя доказывания распределено между сторонами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должника в неперечислении с банковского счета ответчика денежных средств в счет уплаты кредита являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, распоряжения о перечислении денежных средств в АКБ "Держава" для погашения задолженности по кредиту, ответчиком в АО "Райффайзенбанк" не направлялось. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о состоянии своего расчетного счета и накоплении на нем денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий подробный расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом в материалы дела и оценен судом (т.2, л.26). Повторно подробный расчет задолженности приведен истцом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т.2, л.217-220).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Таким образом размер указанной неустойки составляет порядка 0, 05% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в приведенном истцом расчете задолженности, указанный размер составляет 0, 5% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным истцом расчетом, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанная в расчете процентная ставка обоснована и согласована сторонами, апелляционное определение, вопреки вышеназванным требованиям ГПК РФ, не содержит.

Таким образом, выводы суда о правомерности начисления истцом неустойки исходя из 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, установить все фактические обстоятельства по делу в части определения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и принять обоснованное решение.

Поскольку ни один из иных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в ином объеме и пересмотра обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи