Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11645/2021[88-13095/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "Судоходная компания "Карелкамень" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2977/2019 по заявлению ООО "Судоходная компания "Карелкамень" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г, заявление ООО "Судоходная компания "Карелкамень" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с Васильевой Т.Ф. в пользу ООО "Судоходная компания "Карелкамень" расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 37 900 руб. 14 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Судоходная компания "Карелкамень" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.Б, ООО "Грузовые перевозки", ООО "Судоходная компания "Карелкамень" о признании договоров недействительными отказано.

ООО "Судоходная компания "Карелкамень" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 113 900 руб. 14 коп, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб, расходов по оплате проезда в размере 36 808 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 092 руб. 14 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ООО "Судоходная компания "Карелкамень", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных издержек размере 37 900 руб. 14 коп, отказав в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя Серкина В.С, который является единственным участником данной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, ООО "Судоходная компания "Карелкамень" представили соглашение об оказании правовой помощи от 5 июня 2019 г, заключенное с Серкиным В.С, акт об оказанных юридических услугах от 27 января 2020 г, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Серкин В.С. является единственным участником общества, что не дает оснований для вывода о несении обществом расходов на оплату его участия в деле.

Вместе с тем, выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела не было изучено штатное расписание общества с целью установления факта работы Серкина В.С. в обществе с получением заработной платы за оказание юридических услуг, в то время, как предоставленное соглашение оспорено не было.

Вывод суда об отсутствии понесенных расходов сделан в противоречие с представленными платежными поручениями об оплате, конкретные обстоятельства, из которых следует, что расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо являлись злоупотреблением правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения судом не установлены.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья