Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11661/2021[88-12090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котенко Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Котенко Любови Ивановны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Котенко Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 г. N 975-38862876-810/15ф в размере 244 106 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 67 420 руб. 89 коп, проценты - 151 685 руб. 79 коп, штрафные санкции - 25 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлин в размере 6 262 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. в части размера удовлетворенных судом требований изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Котенко Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 г. N 975-38862876-810/15ф в размере 194 662 руб. 14 коп, в том числе: основной долг - 67 420 руб. 89 коп, проценты - 45 177 руб. 31 коп, штрафные санкции - 82 063 руб. 94 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлин в размере 3 980 руб. 64 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2021 г. исправлена допущенная в резолютивной части определения арифметическая ошибка в указании штрафных санкций, указано верное значение 42 172, 39 руб.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Котенко Л.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Котенко Л.И, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котенко Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 77 600 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. с уплатой 34% годовых при условии безналичного использования и 79, 9% годовых при снятии наличных или переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа 2% от суммы основного долга по кредиты и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Котенко Л.И. по кредитному договору от 15 января 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 24 марта 2020 г. составляет 306 251 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 67 420 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом - 151 685 руб. 79 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 87 144 руб. 39 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 15 января 2015 г. Котенко Л.И. в период с 21 августа 2015 г. по 24 марта 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244 106 руб. 68 коп, в том числе: основной долг - 67 420 руб. 89 коп, проценты - 151 685 руб. 79 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, неустойки, суд апелляционной инстанции исходил п. 12 договора потребительского кредита и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно), размер которых согласно представленному истцом расчету суммы просроченных процентов составляет 45 177 руб. 31 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки за период с 21 августа 2015 г. по 24 марта 2020 г. 42 172 руб. 39 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором потребительского кредита предусмотрено неначисление процентов с 90 дня образования задолженности до даты ее полного погашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении взысканных судом первой инстанции процентов.

Доводы кассационной жалобы Котенко Л.И. о неосведомленности об изменении кредитора, отсутствии информации о счете, на который необходимо зачислять платежи по кредиту были верно оценены апелляционной инстанцией с указанием на наличие необходимой для выполнения обязательств информации на сайте истца, возможность исполнить обязательство по договору в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ с зачислением денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы кассационной жалобы об уступке банком требований коллекторскому агентству без уведомления истца основаны на неверном толковании закона, принимая во внимание то обстоятельство, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о фактическом получении заемщиком суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание включение суммы страховой премии в размер кредитных обязательств ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы Котенко Л.И. все внесенные платежи были учтены при рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: