Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11669/2021[88-11962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2415/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, понуждении к заключению соглашения

по кассационной жалобе ФИО1 решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 является собственником жилого дома, общей площадью 90, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилой дом индивидуального жилищного строительства. Данный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 532 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка N-и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5 в аренду для благоустройства жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора аренды арендуемый земельный участок имеет особый режим использования, в том числе - без права застройки, раскопок, посадок многолетних насаждений и обеспечения беспрепятственного и бесплатного доступа городских служб для обслуживания инженерных коммуникаций. Земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги (п. 2.5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановлением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес" смелых - "адрес"- "адрес" (микрорайон Южный) в "адрес".

Проектом предусмотрено образование земельного участка под индивидуальным жилым домом N по ул. "адрес"ю 1 180 кв.м путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N.

Из сообщений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обращения о перераспределении земель и земельных участков N и N следует, что ФИО5 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на невозможность образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании подпунктов 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с утвержденным проектом планировки территории с проектом межевания в его составе. При этом указано, что рассматриваемая территория отнесена к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4/А), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"" утвержденные решением городского Совета депутатов "адрес" от 25 декабря 2017 г. N 339, суд пришел к выводу о том, что поскольку на испрашиваемой истцом территории возможно формирование самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что следует из сообщений администрации городского округа " "адрес"", предельно допустимых размеров земельных участков, установленных решением городского Совета депутатов "адрес" от 25 декабря 2017 года N 339, то отказ администрации городского округа " "адрес"" истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу что материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, а в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель, более того такой земельный участок сформирован и предоставлен в пользование ФИО5

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:142013:97, находящийся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования - благоустройство территории жилого дома индивидуального жилищного фонда, в связи с чем из него может быть образован лишь участок, который служит целям благоустройства территории жилого дома. Из содержания договора аренды также видно, что данный земельный участок предоставлялся ФИО6 на основании действующей в указанный период статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в целях, не связанных со строительством.

Поскольку истцом указанный земельный участок испрашивался для иных целей, перераспределение с принадлежащим ему на праве собственности участком с видом разрешенного использования - под жилой дом индивидуального жилищного фонда противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО7 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи