Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11680/2021[88-12069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4652/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 июля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Козлова Н.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение 20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н.Н. кредитного договора N 932-35130833-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 300 руб. сроком погашения до 25 ноября 2015 г, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами

Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору 20 сентября 2012 г. Козлова Н.Н. не исполняет, за период с 26 декабря 2013 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 52 628 руб. 76 коп, в том числе основной долг - 37 423 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом - 15 205 руб. 38 коп.

Требования банка были основаны на выписках по счету N за периоды с 19 января 2012 г. по 25 декабря 2012 г, с 20 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.

Возражая против заявленных требований, Козлова Н.Н. представила в суд кредитный договор N 788-33738804-810/11Ф от 10 ноября 2011 г. на сумму 100 000 руб. и график платежей по кредитному договору N 788-33738804-810/11Ф от 10 ноября 2011 г, датой последнего платежа по которому являлось 11 ноября 2013 г, документы, подтверждающие внесение по нему денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.162, 196, 200, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, исходил из недоказанности истцом факта заключения 20 сентября 2012 г. с ответчиком кредитного договора N 932-35130833-810/12ф на сумму 4 300 руб, в связи с отсутствием кредитного договора и после оценки представленной выписки по счету, которая как указал суд, не подтверждает факта предоставления банком ответчику указанных денежных средств, а также наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 20 сентября 2012 г. N 932-35130833-810/12ф, поскольку из представленных документов невозможно установить факта заключения указанного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 25 ноября 2015 г, последний платеж в счет погашения задолженности внесен С.О.Л, 29 декабря 2015 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 15 сентября 2020 г, т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, представленные банком письменные доказательства не подтверждают достижения сторонами договоренности относительно заключения договора, при подтвержденном факте заключения Козловой Н.Н. другого договора с банком при полном исполнении кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: