Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11698/2021[88-12068/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Искандарова Эдуарда Амирчановича на решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-56/2020-137 по иску Искандарова Эдуарда Амирчановича к Павлову Андрею Семеновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. исковые требования Искандарова Э.А. удовлетворены частично, со взысканием с Павлова А.С. в пользу Искандарова Э.А. денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 16 050 руб, штрафа в размере 8 025 руб, взысканием с Павлова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 642 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым с Павлова А.С. в пользу Искандарова Э.А. взыскана неустойка в размере 16 050 руб, штраф в размере 16 050 руб, с Павлова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 163 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Искандаров Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Искандаровым Э.А. и Павловым А.С. был заключен договор на выполнение работ по электрике в коттедже по адресу ДНП "Дружное", участок N 8. В перечень работ входило: выбивание ниши под электрощит на 1-м этаже - 1шт, выбивание ниши под электрощит на 2-м этаже - 1 шт, комплектация ЭЩ на 1-м этаже: однофазные автоматы 10 шт.; трехфазные автоматы (дифавтоматы) 4шт, комплектация ЭЩ на 2-м этаже: однофазные автоматы 6 шт. Штроба под кабель в газобетоне 51 м. Устройство гнезд под новые Р и В (подрозетники): на первом этаже 45 шт.; на втором этаже 30 шт, монтаж и расключение разводных коробок 9 шт, прокладка кабеля в гофре 190 м, подключение и комплектация наружного электрощита 1 шт, монтаж ТВ разветвителя 1 шт.

За выполнение данных работ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 29 000 руб.

Истец 6 декабря 2016 г. заключил с Н.Ю.Г. договор подряда на выполнение работ по электрике в коттедже по адресу ДНП "Дружное". В перечень работ входило: прозвон электрокабелей с коммутацией разводных коробок на первом этаже; прозвон электрокабелей с коммутацией разводных коробок на втором этаже; поиск и устранение неисправности во внутреннем ЭЩ. Стоимость по данному договору составила 28 000 руб.

Как установилсуд часть выполненных работ была необходима для выявления недостатков работ ответчика с последующим их устранением (брак в установке одного трехфазного автомата (дифавтомата); недокомплектация монтажа и расключения разводных коробок в количестве 9 штук и брак в монтаже ТВ разветвителя).

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Н.Ю.Г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно заключению судебной экспертизы для выявления недостатков ранее выполненных работ с последующим их устранением, электрику было необходимо провести работы, указанные в договоре подряда от 6 декабря 2019 г. Стоимость работ по прозвону электрокабелей с коммутацией разводных коробок на первом этаже; прозвону электрокабелей с коммутацией разводных коробок на втором этаже; поиску и устранению неисправности во внутреннем электрощите, перекоммутации телевизионного разветвителя на дату проведения экспертизы составляет 16 050 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Искандарова Э.А, мировой судья, исходил из заключения судебной экспертизы, которой выявлены недостатки ранее выполненных работ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 16 050 руб, а также штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 8 025 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не учтено, что заявляя в уточненном исковом заявлении требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб, истец имел ввиду не штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а неустойку (штраф, пени), рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем истцом было прямо указано в уточненном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 29, ст.ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 050 руб, не превышающем суммы убытков.

С учетом изменения решения мирового судьи в части неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 050 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Искандарова Э.А. об отсутствии оснований для снижения определенной истцом неустойки не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку снижая неустойку до размера причиненного убытка, суд верном применил положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Искандарова Э.А. о наличии правовых оснований для включения в расчет для определения штрафа судебных издержек по оплате экспертизы основаны на ошибочном толковании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья