Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11711/2021[88-12089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N29 Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 2-1110/2020 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N29 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области", Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба ФИО1 А.Л. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.Л. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на ненадлежащее оказание ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России медицинской помощи в период с декабря 2017 г. по май 2018 г, повлекшем снижение остроты зрения левого глаза. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, возмещение которого он оценил в сумме 1 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее также- ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее также- УФСИН России по АО), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - УФК по АО и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Архангельской области" (далее также- ФКУ СИЗО-1), начальник Медицинской части N 11 ФКУЗ "МСЧ-29 ФСИН России" ФИО4 И.Н, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Областная клиническая офтальмологическая больница" (далее также- ГБУЗ АО "АКОБ").

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 А.Л. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 А.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В кассационных жалобах ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 А.Л. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ФИО1 А.Л. подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 мая 2015 г. постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО1 А.Л, обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 июля 2015 г. включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 А.Л. неоднократно продлевался.

С 25 ноября 2016 г. ФИО1 А.Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого по ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, числится за Архангельским областным судом.

Согласно справке по личному делу отдела специального учёта 25 ноября 2016 г. ФИО1 А.Л. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области; 5 мая 2019 г. убыл ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области; 15 мая 2019 г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 с 25 ноября 2016 г. по настоящее время ФИО1 А.Л. наблюдается в филиале "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, расположенному по адресу: "адрес", лицензией на осуществление медицинской деятельности от 8 апреля 2019 г. N ФС-29-01-000738 разрешены работы (услуги) по профилактическим осмотрам. Осуществление работ (услуг) по офтальмологии данной лицензией, а также ранее действовавшими лицензиями, не разрешено.

Впервые жалобы на потемнение в левом глазу, мелькание "мушек" ФИО1 А.Л. предъявил 31 октября 2017 г. Был осмотрен фельдшером без оценки офтальмологического статуса, по результатам осмотра рекомендована консультация офтальмолога планово.

Пунктом 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, установлено, что при обращении лица, заключенного под стражу, к медицинскому работнику должностные лица должны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи с учетом сроков ожидания, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно разделу VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403, сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России заключены государственные контракты с ГБУЗ АО "АКОБ" на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, действующие в период с 20 февраля 2017 г. по 20 декабря 2017 г, с 1 января 2018 г. по 20 декабря 2018 г.

Судом установлено, что ФИО1 А.Л. впервые был осмотрен врачом- офтальмологом МСЧ-29 11 декабря 2017 г, то есть через 42 дня после обращения за медицинской помощью с жалобами на потемнение в левом глазу, мелькание "мушек", что признано нарушением раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403, и и. 28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, выразившемся в несоблюдении сроков ожидания консультации врача-специалиста в плановом порядке.

В период с 11 декабря 2017 г. по 17 августа 2018 г. ФИО1 А.Л. неоднократно осматривался врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 в ФКУ СИЗО-1 по адресу: "адрес", в рамках профилактического осмотра.

При этом, в период осмотров ФИО1 А.Л. врачом-офтальмологом МСЧ-29 по адресу: "адрес", лицензии на оказание работ (услуг) по офтальмологии по данному адресу МСЧ-29 не имело, указания на направление ФИО1 А.Л. в иную медицинскую организацию в медицинской документации отсутствуют.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Росздавнадзор) от 2 июля 2019 г. N39, по результатам внеплановой проверки в отношении ФКУЗ МСЧ-29, проведенной на основании обращения ФИО1 А.Л. по вопросу нарушения его прав и несоответствия качества оказанной ему медицинской помощи во время пребывания в ФКУ СИЗО-1, привлеченным к участию в проверке экспертом Росздравнадзора Жиц Н.Г. отмечены следующие недостатки.

При первичном осмотре ФИО1 А.Л. врачом-офтальмологом 11 декабря 2017 г. в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения. Клинический диагноз установлен без проведения осмотра глазного дна, снятия полей зрения, измерения внутриглазного давления. Острота зрения на 11.12.2017: справа - 0, 9, слева 0, 6. По результатам осмотра лечение не назначено.

При повторном осмотре врачом-офтальмологом 16 апреля 2018 г, не смотря на вновь появившиеся жалобы на искажение изображения перед левым глазом, не осмотрено глазное дно, не сняты поля зрения, не измерено внутриглазное давление, не выполнен тест Амслера. По результатам осмотра обследование и лечение не назначены.

При осмотре врачом офтальмологом 14 мая 2018 г, не смотря на снижение остроты зрения и сохраняющиеся жалобы на искажение изображения перед левы : глазом, не выполнено определение полей зрения, не осмотрено глазное дно. Острога зрения на 14 мая 2018 г.: справа - 0, 75, слева 0, 3. По результатам осмотра лечение не назначено.

Врачом-офтальмологом, осматривавшим ФИО1 А.Л 17 августа 2018 г, в медицинской карте отражены жалобы не в полном объеме, а именно: не указаны жалобы на искажение изображения перед левым глазом, которые отмечались ранее. Описание глазного дна не соответствует объективным данным, а именно: низкой остроте зрения, не поддающейся коррекции, сужение поля зрения левого глаза. Диагноз клинический оформлен не в полном объеме. Острота зрения на 17 августа 2018 г.: справа - 1, 0, слева 0, 2-0.3. По результатам осмотра лечение не назначено.

По результатам профилактических осмотров врачами- офтальмологами в филиале "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с 11 декабря 2017 г. по 17 августа 2018 г, в медицинской карте пациента не отражена динамика снижения остроты зрения; не смотря на прогрессирующее снижение остроты зрения на левый глаз и наличие жалоб на искажение изображения перед левым глазом, ФИО1 А.Л. не проведен осмотр в полном объеме, он не был направлен на дообследование для уточнения диагноза и лечения в иные медицинские организации, что является нарушением пп. "н" п. 2.1 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, ч. 1, 3 ст. 26 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В медицинской карте имеется запись от 8 октября 2018 г, что сделан запрос в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для госпитализации ФИО1 А.Л. в плановом порядке для дообследования по поводу прогрессирующего снижения остроты зрения, в связи с ходатайством адвоката.

Согласно записи в медицинской карте от 27 ноября 2018 г. наряд на плановую госпитализацию в хирургическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России согласован на вторую декаду декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. по результатам осмотра врачом-офтальмологом рекомендована госпитализация в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для дообследования и лечения в связи с подозрением на отслойку сетчатки левого глаза.

21 января 2019 г. было согласовано направление ФИО1 А.Л. по срочным показаниям на госпитализацию в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В медицинской карте 26 января 2019 г. имеется запись о том, что госпитализация отменена по оперативным рекомендациям.

Пациент был госпитализирован в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 5 мая 2019 г. перед госпитализацией в ГБУЗ АО "Архангельская клиническая офтальмологическая клиника" для оперативного лечения.

Согласно п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы при направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию в соответствии с разделом VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492.

Таким образом, установлено несоблюдение сроков ожидания плановой госпитализации в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в нарушение раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492, п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

В ходе проверки представлена выдержка из журнала обращения граждан, оформленного 9 января 2019 г, в котором зафиксированы обращения ФИО1 А.Л. от 6 мая 2019 г, 21 мая 2019 г, 29 мая 2019 г. и ФИО10 от 17 июня 2019 г. по вопросу обеспечения медицинской помощью подсудимого ФИО1 А.Л. и результаты рассмотрения обращений по вопросам оказания медицинской помощи ФИО1 А.Л. в период с 14 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г.

Из анализа приказов начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 17.05.2018 N59 "Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" и от 19 сентября 2018 г. N 132, которым внесены изменения в приложение N 1 к приказу от 17 мая 2018 г. N59, следует, что случаи, сопровождающиеся жалобами пациентов или их родственников на некачественное оказание медицинской помощи, подлежат обязательному экспертному контролю начальника филиала (здравпункта). На каждый случай экспертного контроля заполняется "Карта оценки качества оказанной медицинской помощи". В ходе проверки документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 А.Л. в ФКУЗ МСЧ 29 ФСИН России, не представлены, что является нарушением п. 4 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 и ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенной Росздравнадзором проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности по фактам вышеуказанных нарушений ФКУЗ МСЧ-29 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Начальнику ФКУЗ МСЧ-29 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-29 от 2 июля 2019 г. предписание Росздравнадзора от 2 июля 2019 г. в ФКУЗ МСЧ-29 рассмотрено и исполнено в установленном порядке. Недостатки устранены. В связи с выявленными нарушениями начальником МСЧ-29 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на начальника филиала "Медицинская часть N 11" МСЧ-29 ФИО4 И.М.

Из приказа врио начальника ФКУ МСЧ-29 ФИО11 от 20 сентября 2019 г. N 278-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 И.М." следует, что указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения начальником филиала "Медицинская часть N 11" МСЧ-29 ФИО4 И.М. п. 27 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 13 ноября 2017 г, возлагающего на него обязанность контролировать деятельность медицинского персонала, качество обследования и лечения больных в медицинской части. В своем объяснении начальник филиала "Медицинская часть N 1" МСЧ-29 ФИО4 И.М. подтвердил факт нарушения срока госпитализации УдовикаА.Л, свою вину признал. За ненадлежащее исполнение п. 27 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной госпитализацией ФИО1 А.Л. в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ- 29 начальнику филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-29 ФИО4 И.М. объявлено замечание.

Стороной ответчика результаты проверки Росздравнадзора, в том числе выводы эксперта Жиц Н.Г. о нарушениях порядка оказания медицинской помощи ФИО1 А.Л, изложенные в акте проверки от 2 июля 2019 г. N 39, в судебном порядке не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста опрошена врач-офтальмолог - заместитель главного врача ГБУЗ "АКОБ" ФИО12, проанализировав представленную ФКУЗ "МСЧ-29" и ГБУЗ АО "АКОБ" медицинскую документацию ФИО1 А.Л, указала, что проведенное ФИО1 А.Л. в ГБУЗ АО "АКОБ" 17 мая 2019 г. оперативное лечение в связи с заболеванием "отслойка сетчатки левого глаза" прошло успешно, поскольку при проведении операции достигнуто анатомическое прилегание сетчатки, несмотря на то, что повышения остроты зрения не произошло. Пояснила, что причиной снижения остроты зрения могут быть различные инволюционные процессы сосудов глазного дна, катаракта. Оперативное лечение отслойки сетчатки не относится к экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, относится к плановой медицинской помощи. Результаты осмотров врача-офтальмолога, проведенных после операции, свидетельствуют о достижении положительного результата оперативного лечения - достижение анатомического прилегания сетчатки. Также специалистом отмечено, что в анамнезе ФИО1 А.Л. имеется диагноз "оперированная дегенеративная миопия высокой степени обоих глаз", наличие которого может являться фактором развития отслойки сетчатки. В зависимости от места расположения отслойки сетчатки заболевание протекает с различной степенью интенсивности и выраженности, может в течение длительного времени протекать бессимптомно. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 А.Л. расценивается как удовлетворительное.

В целях проверки доводов стороны истца, что до заключения под стражу истец являлся капитаном судна, ежегодно проходил медицинские комиссии, имел отличное зрение, суд исследовал амбулаторную карту ФИО1 А.Л, представленную ФКУЗ "Северный медицинский клинический центр имени ФИО13 Федерального медикобиологического агентства" (далее - ФГБУЗ СМКЦ).

Согласно справке ФГБУЗ СМКЦ ФИО2 А.Л. осматривался врачом- офтальмологом в рамках медицинской комиссии в период с 2005 по 2011 г.г... в 2014 г. Диагноз: "адрес". Из амбулаторной карты следует, что по состоянию на 22 мая 2014 г. острота зрения ФИО1 А.Л. составляла VOD=0, 4 с коррекцией - 1, 0 =0, 9; VOS=0, 8.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", установив перечисленные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжких последствий допущенных нарушений, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

При этом, суд пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ФКУЗ МСЧ-29 нарушениями порядка оказания медицинской помощи и снижением остроты зрения истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Отклонив доводы истца о том, что снижение остроты зрения обусловлено ненадлежащем оказанием медицинской помощи в спорный период, суд отметил, что они являются его субъективным мнением, основанным на неправильном представлении о качественном оказании медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылка в жалобе истца, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, признана несостоятельной с указанием, что ходатайства разрешались судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции по приведенным мотивам не усмотрел, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании в качестве специалиста опрошена врач-офтальмолог-заместитель главного врача ГБУЗ "АКОБ".

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы об отсутствии причинной связи ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи и снижением остроты зрения истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора, разрешаемого являлись требования истца ФИО1 А.Л. о взыскании компенсации морального вреда вследствие ухудшения остроты зрения в результате ненадлежащей (несвоевременной и неполной) медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п.17).

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора суд установилналичие у истца ФИО1 А.Л. заболевание глава, прогрессирующего снижения остроты зрения, нарушение прав истца в сфере охраны здоровья и порядка оказания ему медицинской помощи и стандартов медицинской деятельности, ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу по вине ответчика медицинской помощи.

При разрешении спора, в силу приведенного пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 факт отсутствия вреда здоровью в результате необеспечения своевременной медицинской помощи, отсутствие вины в причинении вреда подлежат доказыванию ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждение оснований иска о наличии причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 и снижением остроты зрения ФИО1 А.Л. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи за счет средств федерального бюджета, указанное ходатайство было отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, позволяющих провести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с учетом положений ст. 79 ГПК РФ в целях подтверждения его доводов о причинении вреда его здоровью в виде снижения остроты зрения в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи, поскольку выяснение вопроса о качестве оказания истцу медицинской помощи требует специальных познаний в области медицины.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, в заявлении от 25 марта 2020 г. истец ФИО1 А.Л. просил освободить его от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие источника дохода в связи с отбывание наказания в местах лишения свободы.

Между тем заявление ФИО1 А.Л. об освобождении его от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера судом первой инстанции фактически не разрешалось, суд ограничился указанием в протоколе судебного заседания на отклонение данного ходатайства, таким образом, обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1 А.Л. в целях разрешения вопроса о возможности его освобожденияот оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающей возможность освобождения судом гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в частности на экспертизу, или снижения размера этих расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ не мотивирован.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены положения статей 12, 35, 56, 57, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить сделующее.

В силу положений ст. 188 ПК РФ, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснений случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на показания специалиста врача-офтальмолога - заместитель главного врача ГБУЗ "АКОБ" ФИО12, допрошенного судом первой инстанции относительно возможных причин снижения остроты зрения ФИО1 А.Л. не могли быть положены в основу решения суда о недоказанности истцом наличия следственно- причинной связь между снижением остроты зрения истца и несвоевременным ненадлежащим оказанием ответчиком ему медицинской помощи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ФИО1 А.Л, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленных судебных актов в целях отказа в удовлетворении требований ФИО1 А.Л. по доводам кассационных жалоб ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФСИН России, которые направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации обязанности по компенсации ФИО1 А.Л. морального вреда вследствие ненадлежащего, несвоевременного оказания истцу медицинской помощи, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи