Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11796/2021[88-12234/2021]

г. Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Белоусовой Евгении Семеновны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3389/2016 по заявлению Белоусовой Евгении Семеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Белоусовой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда об 11 января 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Белоусова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2017 г, в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.С. к ООО "Тетрис-Калининград", Баранову А.М, встречных исковых требований Баранова А.М. к Белоусовой Е.С. отказано.

Белоусова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из составления контролером Барановым А.М. акта задержания от 9 февраля 2016 г. в отношении Белоусовой Е.С. В 2017 году Белоусовой Е.С. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации акта задержания от 9 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 18 октября 2018 г. следственным отделом по Ленинградскому району г. Калининграда Следственного управления СК РФ по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11802270002000657, в рамках которого ФГБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N641/5-1-20 акт задержания составлен не контролером Барановым А.М, а иным лицом. Таким образом, данный акт задержания был кем-то сфальсифицирован и представлен в суд как не сфальсифицированный от имени контролера Баранова А.М. (который подтвердил, что он лично составлял данный акт задержания). Соответственно, по мнению заявителя, судебные постановления были вынесены на основании сфальсифицированного в отношении нее акта задержания от 9 февраля 2016 г.; с которым Белоусова Е.С. ознакомилась впервые в суде в момент его выдачи после вынесения решения 10 октября 2016 г. В силу ст. 392 ГПК РФ считает, что заключение эксперта N 641/5-1-20 от 20 августа 2020 г. является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вынесенных судебных постановлений, что влечет удовлетворение заявления об отмене решение суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда об 11 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ, указав, что заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого акт о задержании Белоусовой Е.С. от 9 февраля 2016 г. составлен не Барановым А.М, а другим лицом, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 г, поскольку суд, при вынесении решения не давал правовую оценку указанному акту, не принимал его в качестве доказательства по делу, не основывал на нем свои выводы при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением от 11 января 2017 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 г. было оставлено без изменения, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт, на который ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, не был положен в основу принятого решения, не оценивался как доказательство по делу, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья