Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11882/2021[88-12451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" (далее - ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1") к Игнатьевой Ирине Николаевне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Игнатьевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Игнатьевой И.Н, представителя ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" Майер К.М, действующей по доверенности от 25 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" обратилось в суд с иском к Игнатьевой И.Н, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 79 019, 02 руб, пени за период с 21 сентября 2016 г. по 31 марта 2020 г. 30 957, 12 руб, государственную пошлину 3 171, 4 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. исковые требования ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. изменено, с Игнатьевой И.Н. взысканы в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 45 607, 88 руб, пени 6 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатьевой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области и Новоселовой М.А. заключен договор передачи жилого помещения (приватизации), согласно которому муниципальное образование передало в собственность, а Новоселова М.А. приобрела 25/43 долей в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, площадью 17, 3 кв.м и 9, 8 кв.м соответственно, общей площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"далее - квартира). Новоселова М.А, согласно условиям договора, владеет и пользуется находящейся в квартире комнатой площадью 17, 3 кв.м.

9 марта 2006 г. Новоселова М.А. подарила Игнатьевой И.Н. из принадлежащих ей 25/43 долей 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован 22 марта 2006 г.

28 марта 2006 г. Новоселова М.А. продала Игнатьевой И.Н. 4/5 доли от 25/43 долей в праве собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 11 апреля 2006 г.

23 апреля 2012 г. Игнатьева И.Н. подарила Золотареву А.А. 9/43 долей в праве собственности на квартиру. Договор дарения зарегистрирован 23 мая 2012 г.

Согласно свидетельству о праве собственности от 31 мая 2012 г. Игнатьева И.Н. является собственником 16/43 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно справке о регистрации, в жилом помещении Игнатьева И.Н. постоянно зарегистрирована с 1 апреля 2008 г.

Управление многоквартирным домом с 1 января 2013 г. сроком на пять лет осуществляло ООО "Охта-Сервис ЖЭУ-1" на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2012 г. N 3/40А-2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), указав, что отсутствие оформленного в письменной форме договора на оказание услуг между сторонами не является основанием для освобождения от оплаты потреблённых услуг, исходил из обязанности собственника помещения вносить оплату за коммунальные услуги и жилое помещение в силу закона, признавая расчёт истца арифметически верным, пришёл к выводу о взыскании задолженности в установленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что расчёт задолженности, представленный истцом произведён исходя из общей площади жилого помещения, тогда как задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит распределению между собственниками пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем с Игнатьевой И.Н, владеющей 16/43 долями, подлежит взысканию задолженность в размере 45 607, 88 руб.

Учитывая размер долга Игнатьевой И.Н, период просрочки, соотношение суммы основного долга и размера неустойки (пени), имеющий компенсационный характер, суд апелляционной инстанции исходил из возможности снижения подлежащей к взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьями 153-155 Жилищного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте суммы долга, ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи