Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11931/2021[88-12401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бушмановой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Бушмановой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 г. в размере 25 753 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 973 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ИП Дейнеко Э.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Бушмановой Е.Г. в размере 5 156 руб, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 14 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Бушмановой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 г. в размере 42 658 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. 17 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу ИП Дейнеко Э.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Бушмановой Е.Г. в размере 11 458 руб. 90 коп, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 541 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бушманова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июля 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бушмановой Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. с уплатой 24% годовых, ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 10% от суммы основного долга, а также процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бушмановой Е.Г. по кредитному договору от 11 июля 2014 г. за период с 26 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. составляет 99 890 руб. 38 коп, в том числе основной долг - 50 383 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом - 11 219 руб. 98 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 38 286 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения ответчиком оспаривался факт подписания кредитного договора, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Бушмановой Е.Г. в представленном на исследование договоре потребительского кредита от 11 июля 2014 г. N 965-38297782-810/14ф выполнены непосредственно самой Бушмановой Е.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 11 июля 2014 г. Бушмановой Е.Г. в период с 26 августа 2015 г. по 26 февраля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 26 ноября 2019 г, отмену судебного приказа 10 февраля 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Бушмановой Е.Г. по кредитному договору за период с 26 октября 2017 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 25 753 руб. 76 коп, в том числе: основной долг в размере 2 940 руб. 26 коп, проценты в размере 2 227 руб. 84 коп, проценты за просрочку возврата суммы основного долга - 16 906 руб. 76 коп, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 678 руб. 90 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период по 25 октября 2017 г.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ИП Дейнеко Э.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Бушмановой Е.Г. в размере 5 156 руб, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 14 844 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности Бушмановой Е.Г. по заключенному кредитному договору от 11 июля 2014 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 15 ноября 2019 г, отмену судебного приказа 10 февраля 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Бушмановой Е.Г. по кредитному договору за период с 25 октября 2016 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 42 658 руб. 72 коп, в том числе: основной долг в размере 10 410 руб. 64 коп, проценты в размере 2 227 руб. 84 коп, проценты за просрочку возврата суммы основного долга - 24 655 руб. 07 коп, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 365 руб. 17 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 26 июня 2015 г. по 25 октября 2016 г.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ИП Дейнеко Э.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Бушмановой Е.Г. в размере 11 458 руб. 90 коп, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 541 руб. 10 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку верно производя расчет с учетом периодичности платежей, судом апелляционной инстанции была принята во внимание дата обращения истца за судебным приказом.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных издержек на оплату экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик со встречными требованиями, направленными на оспаривание договора кредита не обращалась, а истец не возражал против назначения экспертизы в отсутствие встречного иска, оснований для иного распределения судебных издержек, чем примененное судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: