Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12075/2021[88-12507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Васильевой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательного обогащения в размере 10 437 руб. 03 коп, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам в размере 45 234 руб. 62 коп, штрафных санкций в размере 20 983 руб. 97 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Васильева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июля 2021 г. и 23 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на заключение 9 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой А.Н. кредитного договора N 1364-01503-23510-08094-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 9 декабря 2015 г. с уплатой за пользование кредитом 0, 2% за каждый день, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору 9 декабря 2013 г. Васильева А.Н. не исполняет, за период с 20 февраля 2015 г. по 16 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 76 655 руб. 62 коп, в том числе основной долг - 10 437 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом - 45 234 руб. 62 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 983 руб. 97 коп.

Требования банка были основаны на выписке по счету N за период с 1 января 2015 г. по 9 декабря 2015 г, с 19 января 2014 г. по 16 сентября 2020 г. При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, вместе с тем указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету N Васильевой А.Н, из которой следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, пополняя банковскую карту, а также производя с ее помощью расходные операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в выписке по счету на имя Васильевой А.Н. данных о выдаче и частичном погашении кредита не лишает истца права требовать взыскания денежной суммы в размере невозвращенного основного долга 10 437 руб. 03 коп. как неосновательного обогащения в связи с отсутствием кредитного договора, предусматривающего условия возврата денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие кредитного договора суд не имеет возможности проверить правильность начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период, заявленный ко взысканию с 20 февраля 2015 г. по 16 сентября 2020 г. При этом по правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А поскольку требование о возврате задолженности направлено Банком Васильевой А.Н. 23 сентября 2020 г. и получено ею 30 сентября 2020 г, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ только с 30 сентября 2020 г, вместе с тем Банком исковые требования в части процентов и неустойки ограничены периодом до 16 сентября 2020 г, и принимая во внимание отсутствие процессуальной возможности за пределы исковых требований, требования о взыскании процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за неисполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 2% в день и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности сторонами кредитного договора от 9 декабря 2013 г. N 1364-01503-23510-08094-810/13ф, поскольку в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, позволяющий сделать вывод о дате и размере выданного кредита, ставке процента за пользование кредитом (0, 20%) и неустойки (1, 00%), а также графике погашения кредита, сумма, подлежащих внесению, датах и суммах фактических платежей в погашение кредита

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету N, клиент Васильева А.Н, за период с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г, согласно которой были произведены операции по погашению кредита по к/д N 1364 (номер совпадает с заявленным в иске) в суммах 10 901 руб. 26 июня 2015 г. и 4 000 руб. 16 июля 2015 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильева А.Н. в письменных возражениях не оспаривала факт получения ею кредита, просила лишь применить срок исковой давности и снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, а в телефонограмме от 12 ноября 2020 г. подтверждает, что ею действительно от Банка были получены денежные средства в размере 50 000 руб, кредитный договор не сохранился, погашение кредита производилось ею периодически, не оспаривает, что последний платеж был внесен ею 24 апреля 2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности кредитного договора и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в этой части не привела к вынесению неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита сроком до 9 декабря 2015 г, о наличии задолженности по истекшему договору истец должен был узнать 10 декабря 2015 г, требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору, срок которого истек, должен был предъявить в течение трех лет, однако с иском в суд обратился 17 октября 2020 г, то есть с пропуском срока. Доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) срока исковой давности, в том числе об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, не представил при отсутствии правового значения обстоятельств, связанных с банкротством АКБ "Пробизнесбанк".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов и неустоек не подлежат удовлетворению в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии оснований для вывода о заключении сторонами кредитного договора, неправильном применения судом срока исковой давности, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: