Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12083/2021[88-12729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Герлин Елены Анатольевны к Венидиктовой Светлане Валерьевне, Горячевской Нине Николаевне, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о признании сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по кассационной жалобе Герлин Е.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герлин Е.А. обратилась в суд с иском к Венидиктовой С.Г, Горячевской Н.Н, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", просила признать недействительными договор передачи жилого помещения в собственность от 14 августа 2006 г, договор дарения от 12 ноября 2012 г, заключенный между Горячевской Н.Н. и Венидиктовой С.В, в части включения в состав квартиры, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), помещений коридора, площадью 0, 9 кв. м, и ванной, площадью 4, 5 кв. м, образованных за счёт места общего пользования, возложить обязанность на Венидиктову С.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещение коридора, площадью 16, 2 кв. м, являющееся местами общего пользования путём демонтажа установленной в коридоре перегородки и обустроенных в отгороженной части коридора помещений, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Герлин Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Герлин Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора приватизации от 14 августа 2006 г. жилое помещение предоставлено Горчевской Н.Н. в собственность. На основании договора дарения от 12 ноября 2012 г. квартира перешла в собственность Венидиктовой С.В.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному органами БТИ по состоянию на 16 мая 2006 г, квартира состоит из трёх жилых комнат, площадью 17, 0 кв.м, 12, 3 кв.м, 27, 0 кв.м, коридора 2, 4 кв.м, кухни 11, 7 кв.м, туалета 1, 4 кв.м, коридора 0, 9 кв.м, ванной 4, 5 кв.м.

Герлин Е.А. на основании договора купли-продажи от 7 мая 2002 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Из содержания исследованной технической документации на многоквартирный дом следует, что входы в квартиры "адрес" расположены в одном коридоре, обособленном от общих лестничных маршей и площадок.

Из поэтажного плана второго этажа, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 20 ноября 1985 г, предоставленного управляющей организацией ООО "РЦ-Гусев" следует, что указанный коридор имеет площадь 16, 2 кв.м, а в состав "адрес" включены помещения 15, 16ж, 21 и 22 ж, площадью 13, 0 кв.м, 16, 4 кв.м, 15, 6 и 27, 0 кв.м соответственно.

В поэтажном плане второго этажа, составленного в мае 1973 г. с изменениями на 24 января 1986 г, содержащегося в инвентарном деле на жилой дом, начатом в 1957 году и предоставленном органами БТИ, в спорном коридоре отражено наличие поперечной перегородки. В результате площадь этого коридора со стороны входа с общей лестничной площадки уменьшилась до 9, 2 кв.м, а в другой части коридора (за перегородкой) сформировано обособленное помещение, относящееся к "адрес".

Содержание указанного плана в инвентарном деле соответствует экспликации помещений, приведённой в техническом паспорте "адрес", составленном по состоянию на 16 мая 2006 г.

Поскольку спорный общий коридор входил в состав коммунальной квартиры, из которой впоследствии образованы "адрес" NА, то решение о порядке его использования являлось прерогативой лиц, во владении и пользовании которых находились эта коммунальная квартира, а последствие "адрес" NА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герлин Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 13, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что перепланировка и переустройство жилых помещений должно осуществляться с разрешения исполнительного комитета местного самоуправления Совета народных депутатов, не полученного Горячевской Н.Н. до проведения указанных работ, пришёл к выводу о фактическом согласовании увеличения площади передаваемой нанимателю в собственность квартиры, а также переустройстве и перепланировке жилого помещения, о чём свидетельствует заключение сторонами договора приватизации и последующая его регистрация учреждением юстиции по государственой регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что наличие в спорном помещении, входящим в состав "адрес", общего для двух квартир инженерно-технического оборудования, не является основанием для признания сделки недействительной и не препятствует пользованию общим имуществом, поскольку перепланировка способствовала улучшению уровня благоустройства жилого помещения истца. О самой перегородке истцу было известно с момента покупки квартиры, перенос её входной двери также обусловлен наличием перегородки, что указывает на её согласие с установкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, на дату их возникновения.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере перепланировки жилого помещения, отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного жилого помещения не указывают на незаконность судебных постановлений, поскольку совокупности условий, при которых нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке не установлено - не доказано нарушение прав и охраняемого законом интереса истца действиями ответчиков по перепланировке жилого помещения и последующей его передаче в собственность нанимателя.

Доводы жалобы о неисследовании материалов инвентарного дела на коммунальную квартиру, содержащие сведения об изменении конфигурации границ квартиры на её части признаются нестоятельными.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герлин Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи