Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12535/2021[88-12998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3908/2020 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Сипливого А.Г. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное опредленеие судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснение Сипливого А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за отказ предоставить допуск независимому эксперту для осмотра крышу многоквартирного дома для подготовки заключения, штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы, расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в размере 410, 64 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сипливого А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира признана аварийной и непригодной для проживания, согласно заключению межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 г. N 30.

Согласно акту от 16 ноября 2016 г, выданному истцу управляющей компанией, произошло залитие квартиры, а именно в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0, 5 кв.м на 2 кв.м (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена.

Поскольку квартира застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Хоть Потоп", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил акт о заливе от 16 ноября 2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" 2 декабря 2016 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в акте от 16 ноября 2016 г. отсутствует причина залива и дата залива.

28 февраля 2017 г. после обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16 ноября 2016 г. составлен иной акт, из которого следует, что 15 ноября 2016 г. произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м на 2, 5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и новым актом о заливе, однако 6 марта 2017 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в акте о заливе от 28 февраля 2017 г. в качестве причины залива указана протечка кровли, в то время как условиями договора страхования предусмотрено, что ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, может быть возмещен, если это предусмотрено договором страхования. Договором, заключенным между страховщиком и истцом, предусмотрен закрытый перечень рисков и каких-либо дополнительных соглашений к договору истцом не заключалось.

Для выяснения причины протечки с крыши Сипливий А.Г. указал, что он заключил договор с ООО "Агентство СтройЭксперт" на проведение 19 июля 2017 г. экспертизы крыши.

О проведении экспертизы по определению причины протечки с крыши истец 18 июля 2017 г. предупредил начальника ЭУ N 5 Горченкову Т.Н, которая никаких возражений относительно допуска эксперта на крышу не высказала, однако 19 июля 2017 г. начальник ЭУ N 5 Горченкова Т.Н. запретила проводить экспертизу, отказав в допуску эксперту на крышу, о чём экспертом составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктами 1.1, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потербителей", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствии противоправных действий должностных лиц управляющей компании запретивших доступ на крышу многоквартирного дома в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления причины протечки кровли крыши и объема ущерба, не имеется, поскольку кровля крыши дома в настоящее время отремонтирована, в связи с чем отсутствует объект исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что вопрос о возмещении ущерба в результате залива разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 г. по делу N 2-3148/2018, которым частично удовлетворены требования истца, исследованы обстоятельства причинения ущерба, в том числе причина залива помещения, объём повреждений и стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что действия управляющей компании, не обеспечившей доступ эксперта на крышу многоквартирного дома, состоят в причинно-следственной связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, что повлекло для истца убытки отклоняется судебной коллегией как основанные на предположениях.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами оценки фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петребургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи