Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12559/2021[88-13004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску Казанцевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" о возложении обязанности исключить оплату услуг охраны из платёжных документов, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Казанцевой М.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к ООО "УК "Комфорт-Сервис" о взыскании уплаченных платежей за период с 01 марта 2017 г. по 01 октября 2020 г. в размере 19 859, 12 руб.; возложении обязанности исключить из счёта-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графу на оплату дополнительных услуг охраны, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 г. по 01 июня 2020 г. в размере 150 руб.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г, иск Казанцевой М.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцевой М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казанцева М.П. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 г. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", с 01 декабря 2015 г. зарегистрирована по месту жительства.

ООО "УК "Комфорт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2016 г, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Указанным решением собственники помещений утвердили договор управления многоквартирным домом с приложениями и в предлагаемой редакции, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом (пункты 4, 5 повестки дня).

Пунктом 3.2.12 договора управления установлено, что ООО "УК "Комфорт-Сервис" вправе определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены работы, необходимые для мероприятий по организации охраны и пропускного режима на территорию многоквартирного дома, периодичность их выполнения - круглосуточно (пункт 2.1.1 перечня). Приложением 1 к договору определена калькуляция затрат, входящих в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (руб/кв.м, общей площади в месяц), пунктом 4 которого установлена цена за услуги вахтера-контролера в размере 4, 95 руб.

06 декабря 2016 г. между ООО "УК "Комфорт-Сервис" (заказчик) и ООО "ЧОП "Юпитер" (исполнитель) заключен договор N 37-12/16 оказания охранных услуг, в силу которого исполнитель в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по охране территории и имущества, расположенного на ней, находящейся по адресу: "адрес", (далее - объект), а заказчик оплачивает эти услуги в размере и в срок, указанные в договоре. Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что свою деятельность исполнитель осуществляет на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N, выданной Управлением Росгвардии по Калининградской области 23 ноября 2016 г. Пунктом 2.1 договора определено, что пропускной и внутриобъектовый режим на объекте устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем, а охрану объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима осуществляет исполнитель, в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение N1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 01 января 2018 г. между ООО "УК "Комфорт-Сервис" и ООО "ЧОП Юпитер-Центр" заключен аналогичный договор N оказания охранных услуг, в связи с истечением срока действия предыдущего договора. Платежными поручениями подтверждается факт исполнения ООО "УК "Комфорт-Сервис" обязательств по оплате ООО "ЧОП Юпитер" (в дальнейшем ЧОП "Юпитер-Центр") услуг охраны объекта - территории и имущества, расположенного на ней, по адресу: "адрес". Из представленного Казанцевой М.П. счета-извещения усматривается, что оплата за услугу охраны выставляется ей в размере 4, 95 руб. за кв.м, от общей площади жилого помещения, то есть согласно утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2016 г. тарифу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 39, 46, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что решение вопроса об утверждении дополнительных услуг, в частности услуг по охране, принято в рамках компетенции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания от 28 августа 2016 г. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, размер взноса согласован и не изменялся. При этом суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание данной услуги, а также то, что отсутствие подписанного договора управления с собственником не влечет его освобождение от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка, предусмотренного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса, направления копии определения о привлечении к участию в деле третьего лица, что повлекло за собой ограничение процессуального права на обжалование определения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае третьего лица ЧОП "Юпитер-Центр" по отношению к ответчику ООО "УК "Комфорт-Сервис". Из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса следует, что определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не обжалуется в апелляционном порядке. При этом доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определением суда о привлечении к участию в деле третьего лица на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате услуг охраны, поскольку голосование собственников помещений по вопросам охраны не проводилось, соответствующий договор не заключался, являются несостоятельными.

Из содержаний решения общего собрания от 28 августа 2016 г, договора управления и приложений к нему следует, что решением собственников помещений утвержден вид дополнительной услуги - услуги по охране, а также тариф (т.1 л.д. 44, 59, 61, 66). Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Марии Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи