Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12604/2021[88-12983/2021]

N 88-12983/2021

город Санкт-Петербург 9 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив материал N 121/2021-110 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Кронштадтского района" (далее - ООО "ЖКС Кронштадтского района") о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО "ЖКС Кронштадтского района" на определение мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС Кронштадтского района" обратилось к мировому судье с заявлением, просило вынести судебный приказ о взыскании с Коробова Ю.К, Коробовой О.Б, Гурман В.Ю, Жук А.Ю, Якушева С.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 217 202, 96 руб, государственную пошлину 2 686 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г, заявление ООО "ЖКС Кронштадтского района" о вынесении судебного приказа возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС Кронштадтского района" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО "ЖКС Кронштадтского района" о вынесении судебного приказа без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), исходил из несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевым собственниками жилого помещения, в связи с чем каждый из них отвечает по обязательствам в рамках принадлежащей им доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на всех собственниках пропорционально их доле в праве собственности.

Полагаю, что выводы судов о невынесении судебного приказа являются правильными ввиду следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и предоставленных документов матривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса заявитель просит о солидарном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг не только с собственников жилого помещения, а также членов их семьи, предоставляя в качестве доказательства справку по форме N 9, из которой невозможно установить членом семьи какого из участников долевой собственности является лицо, к которому предъявлены требования о солидарном несении с собственником обязательств, подлежащие выяснению в ином виде судопроизводства.

При таких обстоятельствах судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия беспорности требования. Неправильная квалификация судьёй основания совершения процессуального действия (вместо отказа в принятии заявления его возвращение) не повлияло на законный вывод о невынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Судья