Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12613/2021[88-12823/2021]

N88-12823/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N М-126/2021-110 по заявлению ООО "ЖКС Кронштадского района" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе ООО "ЖКС Кронштадтского района" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года.

установила:

определением мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, заявление ООО "ЖКС Кронштадтского района" о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС Кронштадтского района" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "ЖКС Кронштадтского района" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 119 руб.

При этом согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справке о регистрации (форма 9) ФИО5 является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО2 - собственником 1/4 долей, ФИО3 - собственником 1/4 долей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКС Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская