Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14512/2021[88-14699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Едемской Валентины Евгеньевны к Едемскому Андрею Владимировичу, Едемской Татьяне Степановне, Едемскому Сергею Владимировичу, Саватькиной Марине Владимировне о признании права собственности на доли дома и земельного участка по приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Едемской Валентины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Виноградовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Едемской В.Е. к Едемскому А.В, Едемской Т.С, Едемскому С.В, Саватькиной М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Виноградовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Едемской В.Е. к Едемскому А.В, Едемской Т.С, Едемскому С.В, Саватькиной М.В. о признании права собственности на долю жилого дома с кадастровым номером 29:20:130122:33 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права.

В кассационной жалобе Едемская В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Едемская В.Е, ответчики, представитель Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Казанцева Е.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 июля 2021 г, 30 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, 4 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции были исправлены судом апелляционной инстанций, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности по ? доли дочери истца К.Е.М. и брата истца Е.В.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является его сын Едемский А.В, обратившийся в установленный законом срок для принятия наследства.

Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка после смерти брата, ссылалась на проживание в спорном доме с 1993 года по настоящее время, по договоренности с родителями и умершим братом, который в 1994 году, после смерти отца, оформил по завещанию спорную долю жилого дома, вступив в наследство формально, но не фактически, в доме не проживал, расходов по содержанию дома не нес, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, за исключением последних пяти лет, в течение которых он оплачивал земельный налог. Считает, что поскольку она открыто и непрерывно с 1993 года владеет домом и земельным участком, оплачивает налоги, производит страхование, за свой счет провела межевание земельного участка, то приобрела право собственности на спорные доли дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что с рождения и до 06 января 1982 года истец проживала и была зарегистрирована в "адрес" в "адрес". 17 ноября 1993 года Едемская В.Е. прибыла из г. Таллина на постоянное место жительства в г. Шенкурск и вновь была зарегистрирована по данному адресу вместе с дочерью Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени истец постоянно проживает в данном доме.

Собственником ? доли дома Едемским Е.И. 12 августа 1992 года было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе ? долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", он завещал своему сыну Е.В.Е.

После смерти Е.Е, И. нотариусом Е.В.Е. 23 декабря 1994 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого "адрес".

Право собственности Е.В.Е. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Шенкурском Бюро технической инвентаризации 26 декабря 1994 года под N 32.

Принимая во внимание факт регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оценил довод истца об отсутствии регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество как несостоятельный.

Оценивая доводы истца о формальном принятии Е.В.Е. наследства, суд апелляционной инстанции указал, что в декабре 2008 года сособственники жилого дома по адресу: "адрес" Е.В.Е. и Едемский С.В. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок с кадастровым номером 29:20:130122:14, расположенный по тому же адресу для обслуживания жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действия Е.В.Е. по реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, были оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для вывода о формальном оформлении Е.В.Е. права.

Владение истцом земельным участком, право собственности на который оформлено за ее братом в 2009 году, в течение 11 лет оценено судом апелляционной инстанции как не влекущее возникновения права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Е.В.Е, а после его смерти ответчику Едемскому А.В, заявившему о своих правах на данное имущество как наследник по закону.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.225, 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал давность владения имуществом недостаточной для признания права собственности, отказывая и в удовлетворении требования об отмене свидетельства о государственной регистрации права, прининял во внимание выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы Едемской В.Е. о добросовестном заблуждении относительно возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец проживания в спорном жилом доме была осведомлена о составленном отцом завещании в пользу брата, о вступлении Е.В.Е. в наследство, оформлении им в собственность ? доли жилого дома, выкупе земельного участка с целью обслуживания спорного жилого дома, что не давало истцу оснований для вывода о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

Проживание в спорном доме по соглашению с собственником, обслуживание дома само по себе не дает оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: