Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4555/2021[88-8341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-780/2020 по иску Савина Виктора Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савина Виктора Александровича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - ОМВД) о признании незаконными приказов от 3 июля 2020 г. N 241 и N 76 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, сославшись на незаконность оспариваемых приказов, которыми он представлен к увольнению и уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ, так как вменяемого ему проступка, совершенного 3 июля 2020 г, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал, наниматель не провел объективной, всесторонней служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для расторжения с ним контракта, его действия в сложившейся ситуации оценены нанимателем неверно, поскольку как в таковом в конфликте с незнакомым ему мужчиной (как впоследствии выяснилось, ФИО8) он участие не принимал, его действия были направлены на охрану общественного порядка. Он, как сотрудник полиции, повел себя в данной ситуации в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ, и как сотрудник полиции - в соответствии с пунктом 2 части 2 Федерального закона "О полиции" был обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Кроме этого, он, как гражданин, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации имеет право на необходимую оборону и вправе задержать преступника.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, Савину В.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Савин В.А. просит об отменен принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" по доверенности Павлючкова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Савин В.Л. с 21 августа 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2018 г. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России "Приморский", имел специальное звание майор полиции.

3 июля 2020 г. Врио начальника ОМВД России "Приморский утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной но факту противоправных действий майора полиции, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России "Приморский" Савина В.А.

Заключением служебной проверки установлено, что 3 июля 2020 г. в 00 часов 45 минут у "адрес" майор полиции Савин В.А, находясь в состоянии опьянения, разбил стекло водительской двери автомашины "Лада-Калина" государственный регистрационный знак N, чем причинил материальный ущерб его владельцу ФИО8

3 июля 2020 г. в 5 час. 10 мин. старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Архангельской области капитаном внутренней службы в отношении Савина В.А. составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июля 2010 г. N 388 у Савина В.А. установлено состояние опьянения 0, 62 мг/л.

3 июля 2020 г. Врио начальника ОМВД России "Приморский" был издан приказ N 241 "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", которым были установлены вышеуказанные обстоятельства и нарушение Савиным В.А. своими действиями требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В этот же день Савин В.А. был ознакомлен с указанным приказом.

Приказом Врио начальника ОМВД России "Приморский" от 3 июля 2020 г. N 76 л/с Савин В.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для издания которого послужило заключение по результатам служебной проверки от 3 июля 2020 г, приказ ОМВД от 3 июля 2020 г. N 241.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из установленного им факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем посчитал, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок и процедура которого ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимся на листе дела 196 отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи