Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4768/2021[88-8451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1241/2020, по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 82 615, 38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Пулково" ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату билетов для себя и супруги на самолет из Санкт-Петербургу в Амстердам и обратно в размере 524, 67 евро, на дату подачи иска курс евро составил 71, 4785 руб, таким образом стоимость билетов составила 37 502, 62 руб. Кроме того, были оплачены апартаменты в Амстердаме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 канадских доллара, половина от этой стоимости, оплаченной истцом, составила 45 112, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 77 317 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ненаправление в срок ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7 к УФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Вышеуказанными решениями судов установлена как незаконность самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, так и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в органы пограничного контроля постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 повлекли невозможность выезда за границу ФИО1 совместно с супругой ФИО7 в свадебное путешествие.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Пулково" ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение выезда ФИО1, вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказное в выезде за пределы Российской Федерации, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России поступило только ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела квитанций и переводов следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронированы апартаменты для проживание ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12, стоимость проживания составила 2 134 канадских долларов.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО8 следует, что ФИО1 в счет оплаты половины стоимости бронирования апартаментов в Амстердаме передано 45 112, 76 руб, оригинал расписки был предоставлен на обозрение суду.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов для себя и супруги по маршруту Санкт-Петербург - Амстердам и Амстердам - Санкт-Петербург на общую сумму 524, 67 евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, а также несвоевременном направлении в пограничную службу ФСБ России постановления, повлекли для истца убытки - затраты на приобретение нереализованных билетов и бронирования апартаментов, поскольку по причине действия незаконного постановления истец был лишен возможности совершить указанную туристическую поездку, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на бронирование апартаментов в размере 45 112, 76 руб, а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 32 204, 20 руб. исходя из установленного на ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения билетов) курса Центрального Банка Российской Федерации - 56, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенной ко взысканию суммой расходов на приобретение авиабилетов, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи