Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4978/2021[88-8412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6428/2020 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное обществ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к КБ "ЛОКО-Банк" о признании незаключенным кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 519, 99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447, 60 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ФИО1 обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным на том основании, что подпись на третьем листе индивидуальных условий указанного договора выполнена не им, а иным лицом.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 519, 99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447, 60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 849 519, 99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 447, 60 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве, представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1 Общих условий.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п. 1 Банк предоставил заемщику - ФИО1, денежные средства в сумме 1 711 454, 73 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ "ЛОКО-Банк (АО).

В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 30, 90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 12, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, Банк направил требование в адрес заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1849 519, 99 руб, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 1 711 454, 73 руб, по начисленным процентам - 136 661, 22 руб, по начисленным процентам по просроченной задолженности - 1 404, 04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на заявлении-анкете на получение кредита наличными без даты, расположенная в нижней части документа, справа от печатного текста "Подпись Заемщика", выполнена самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 на первом, втором листах индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным тестом "Заемщик", в строках "подпись Заемщика", выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 на третьем листе индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным тестом "Заемщик", в строках "подпись Заемщика", выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

Подписи от имени ФИО1 на графике платежей (Приложение N к договору N/ПКУ 18/2516 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные под печатным текстом "Заемщик", выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 на заявлении на страхование, расположенные в строках "подпись", слева от печатного, рукописного текстов " ФИО1", выполнены самим ФИО1.

Допрошенная эксперт ФИО7 поддержала изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ выводы, показала об отсутствии оснований полагать, что на ФИО2 странице индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 исказил свою подпись.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены сотрудники КБ "Локо-Банк" (АО), заключавшие кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили личное присутствие ответчика в банке, заключение им кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежных средств в кассе банка самим ФИО10

Представитель истца представил также расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 руб, через кассу банка в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" АО ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика ФИО1 для установления принадлежности подписи ФИО1 на расходном кассовом ордере N, в графе "Подпись" по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, заключения судебных почерковедческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что кредитный договор с Банком заключен лично ответчиком ФИО1, а также наличие задолженности по данному договору, размер которой заемщиком не оспорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и взыскал с ФИО1 в пользу Банка кредитную задолженность в размере 1 849 519, 99 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию процентов на сумму просроченной задолженности судом не установлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи