Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6062/2021[88-9794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3065/2019 по иску ИП Смирнова Дмитрия Александровича к Шатрову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Шатрова Валерия Петровича к ИП Смирнову Дмитрию Александровичу о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Смирнова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ИП Смирнова Д.А. - Пузиковой С.А, представителя Шатрова В.П. - Седлецкой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Шатрову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 826288 рублей.

В обоснование иска ИП Смирнов Д.А. указал, что 23 июля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по монтажу декоративных элементов фасадов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик частично не произвел оплату выполненных работ.

Шатров В.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Смирнову Д.А. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работы по договору от 23 июля 2018 года в размере 317182 рубля, неустойки за просрочку выполнения работ за период со 2 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 789475 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что работа по вышеназванному договору подряда была выполнена подрядчиком с недостатками и с нарушением установленного договором срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования ИП Смирнова Д.А. удовлетворены частично, с Шатрова В.П. в пользу ИП Смирнова Д.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 291790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Шатрова В.П. удовлетворены частично, уменьшена стоимость работ по договору подряда на 317182 рубля, с ИП Смирнова Д.А. в пользу Шатрова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в остальной части встречного иска отказано; с ИП Смирнова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ИП Смирнова Д.А. к Шатрову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в полном объеме. Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Шатрова В.П. изменено, взысканы с ИП Смирнова Д.А. в пользу Шатрова В.П. денежные средства в размере 25392 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20196 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шатрова В.П. в остальной части отказано. С ИП Смирнова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1261, 76 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ИП Смирнова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шатрова В.П, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2018 года между ИП Смирновым Д.А. (исполнитель) и Шатровым В.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 23/07.18. Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, которого зафиксировано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1, на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", а заказчик оплачивает данные работы.

Согласно п. 2.2 договора и приложению N 1 к договору (Сметный расчет на строительные работы), являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, стоимость работ установлена сторонами в размере 789475 рублей.

При этом в п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что повышение стоимости работ возможно только на величину стоимости объемов работ, исполняемых исполнителем дополнительно к объемам работ, перечисленным в приложении N 1. Эти дополнительные объемы работ могут возникнуть по соглашению сторон или по причине, указанной в разделе 3 Договора (непредвиденные обстоятельства).

Заявляя требования о взыскании с Шатрова В.П. задолженности по договору, истец ссылался на фактическое выполнение им работ с учетом расширения его объема по соглашению сторон после подписания договора, а также на уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в подтверждение чего истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец выполнил на объекте заказчика работы на общую сумму 1087945 рублей, в состав которых входят: работы по устройству фасада здания (дом) (656930 рублей), работы по устройству фасада здания (гараж) (149320 рублей), дополнительные работы согласно содержащемуся в акте перечню (281695 рублей).

Факт отказа от подписания предложенного истцом акта сдачи-приемки работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Смирнова Д.А, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие письменных дополнительных соглашений к заключенному между сторонами договору в части выполнения работ на объекте "гараж", а также расширения объема работ на объекте "дом" и, соответственно, увеличения их стоимости относительно первоначально согласованной сметы (Приложения N 1 к договору).

Поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 87/16 от 12 августа 2019 года, объем фактически выполненных работ на объекте Шатрова В.П. по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" превышает объем работ, указанный в сметном расчете, фактически ИП Смирновым Д.А. были выполнены на объекте Шатрова В.П. работы на сумму 864845 рублей (на объекте "дом") и на сумму 176945 рублей (на объекте "гараж"), в общей сложности на сумму 1041790 рублей.

Из представленного истцом суду нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 19 апреля 2019 года, которым заверена переписка сторон по электронной почте, следует, что в ходе выполнения истцом работ по договору он информировал ответчика о проводимых работах, в том числе на объекте "гараж", ценах на материалы, получал на проведение данных работ с использованием соответствующих материалов фактическое согласие ответчика Шатрова В.П, а также получал от Шатрова В.П. дополнительные поручения.

Данные обстоятельства подтверждены, кроме того, показаниями свидетеля Храброва Е.Н, руководителя строительных работ, который непосредственно осуществлял связь с ответчиком Шатровым В.П. и вел с ним названную выше электронную переписку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что часть стоимости фактически выполненных ИП Смирновым Д.А. работ в сумме 291790 рублей ответчиком Шатровым В.П. не оплачена, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ИП Смирнова Д.А. подлежат удовлетворению частично с взысканием с Шатрова В.П. в пользу истца задолженности по договору в размере 291790 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 90 копеек.

Оценивая доводы встречного искового заявления Шатрова В.П, суд указал на то, что стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет сумму 317182 рублей, в связи с чем требования Шатрова В.П. об уменьшении цены работ по договору подряда на сумму 317182 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, доводы кассационной жалобы ИП Смирнова Д.А. заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков (качества) выполненных работ, но и с установлением объема и стоимости, фактически выполненных ИП Смирновым Д.А. работ.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Определяя объем работ фактически выполненных ИП Смирновым Д.А. на объекте Шатрова В.П. суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 87/16 от 12 августа 2019 года, выполненным экспертом ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", которое в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из данного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ на объекте Шатрова В.П. по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" превышает объем работ, указанный в сметном расчете, фактически ИП Смирновым Д.А. были выполнены на объекте Шатрова В.П. работы на сумму 864845 рублей (на объекте "дом", включая материалы) и на сумму 176945 рублей (на объекте "гараж"), в общей сложности на сумму 1041790 рублей.

При этом, ИП Смирнов Д.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на расписки о закупке материалов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, а экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции доводы в данной части были отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 87/16 от 12 августа 2019 года и отсутствие доказательств реального несения расходов на материалы в ином, чем установлено экспертом, размере.

В силу положений статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам.

Между тем, судебными инстанциями требования процессуального закона выполнены не были.

ИП Смирнов Д.А. в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", ссылался на то, что судебная экспертиза проведена без учета стоимости использованных материалов на объекте "гараж", в подтверждение несения которых им представлен ряд писем.

Как усматривается из материалов дела, письма, на которые ссылается ИП Смирнов Д.А, как на доказательства, подтверждающие стоимость использованных материалов на упомянутом объекте, приобщены к материалам гражданского дела, однако суд первой инстанции, приобщив указанные доказательства, в нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки им не дал.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные судебные акты не основаны на достоверно установленных обстоятельствах, они приняты с существенным нарушениями, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи