Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6224/2021[88-7452/2021]

N88-7452/2021

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Тарабукина Дмитрия Борисовича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. по делу N 2-9558/2017 по иску Тарабукина Дмитрия Борисовича к Бренер Елене Александровне, администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация МО ГО "Сыктывкар"), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, погашении записи о праве собственности, признании недействительной схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г. Тарабукину Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Бренер Е.А, администрации МО ГО "Сыктывкар", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2017 г. N 6608 между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Бренер Е.А, прекращении права собственности Бренер Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N погашении записи в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок, признании схемы расположения земельного участка площадью 678 кв.м. недействительной.

13 ноября 2019 г. Бренер Е.А. обратилась в суд, разрешивший спор по существу, с заявлением о взыскании с Тарабукина Д.Б. судебных расходов в размере 20000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 г. с Тарабукина Д.Б. в пользу Бренер Е.А. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-9558/2017.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарабукина Д.Б. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2017 г. Тарабукину Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Бренер Е.А, администрации МО ГО "Сыктывкар", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2017 г. N 6608 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Бренер Е.А, прекращении права собственности Бренер Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок, признании схемы расположения земельного участка площадью 678 кв.м недействительной.

Интересы ответчика Бренер Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Садиков А.Р. на основании ордера от 20 ноября 2017 г. N 000119.

Стоимость юридических услуг определена сторонами и оплачена заявителем в сумме 20000 руб, что подтверждается заверенной копией квитанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил их того, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ и в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 26), а так как заявление о взыскании судебных расходов подано 13 ноября 2019 г, то положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку заявление подано в пределах трехмесячного срока со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г, которым обжалуемое определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем не пропущен срок на обращение за взысканием судебных расходов, сделаны без учета подлежащих применению при рассмотрении данного вопроса норм процессуального права.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до введения в действия статьи 103.1 отсутствовала конкретная правовая норма, определяющая сроки для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, то судам в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало руководствоваться по аналогии закона пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался, указал на неприменение судами статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1), поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные указания вышестоящего суда о толковании закона являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая вопрос о судебных расходах 3 августа 2020 г, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и необходимости применения по аналогии закона пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указа на то, что Бренер Е.А, подавая заявление о компенсации судебных расходов в отсутствие специальных ограничительных сроков на это процессуальное действие, вправе была рассчитывать на применение общих сроков исковой давности.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к процессуальным срокам, урегулированным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Коми.

Судья