Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6710/2021[88-7789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 273/2020 по исковому заявлению Бабило Сергея Владимировича к ООО "Легенда Инвест" о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бабило Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабило С.В. обратился в суд с иском к ООО "Легенда Инвест" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2019 г. по дату восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность "данные изъяты"; 4 февраля 2019 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако фактически он продолжал выполнение трудовой функции по занимаемой должности до 8 мая 2019 г.; 8 мая 2019 г. работодатель устно сообщил о том, что он уволен и не допустил его до работы, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. исковые требования Бабило С.В. удовлетворены, судом признан факт трудовых отношений между Бабило С.В. и ООО "Легенда Инвест" в период с 5 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г.; увольнение Бабило С.В. 8 мая 2019 г. признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Легенда Инвест" в должности "данные изъяты" с 9 мая 2019г.

С ООО "Легенда Инвест" в пользу Бабило С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 4000000 руб.

С ООО "Легенда Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. решение суда от 11 марта 2020 г. отменено, принято по делу ново решение.

В удовлетворении требований Бабило С.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бабило С.В. и его представитель по ордеру адвокат Ковин В.С. жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Братищева Е.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 сентября 2018 г. Бабило С, являющийся гражданином "данные изъяты", принят на работу в ООО "Легенда Инвест" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N26 от 17 сентября 2018 г, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Приказом об увольнении N3 от 4 февраля 2019 г. истец уволен из организации ответчика на основании заявления об увольнении по собственному желанию 4 февраля 2019 г, что подтверждается соответствующим приказом, заявлением от 28 января 2019 г. об увольнении по собственному желанию 4 февраля 2019 г, копией трудовой книжки.

Факт собственноручного написания Бабило С.В. заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, истец указывал на формальность его увольнения по собственному желанию в связи с окончанием срока действия разрешения Бабило С.В. на временное проживание в Российской Федерации и избежанием значительных штрафных санкций для компании ответчика.

Несмотря на формальное увольнение 4 февраля 2019 г. истец указывал на то, что продолжал исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности вплоть до 8 мая 2019 г.

Оснований для признания незаконным увольнения Бабило С.В. от 4 февраля 2019 г. суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что увольнение произведено в соблюдение норм действующего трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 5 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в должности "данные изъяты", в связи с чем удовлетворил иск в части признания факта трудовых отношений в данный период.

Поскольку увольнение истца посредством рассылки информации в корпоративной почте о факте увольнения Бабило С.В. 8 мая 2019 г. не соответствует требованиям действующего трудового законодательства (не указано основание или причина увольнения), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с указанной даты, в связи с чем восстановил истца на работе в должности директора по строительству с 9 мая 2019 г, а также на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 9 мая 2019 г. по 11 марта 2020 г. в сумме 4000000 руб. из расчета среднего заработка Бабило С.В, исчисленного судом первой инстанции из размера заработной платы истца по трудовому договору от 17 сентября 2018 г. в сумме 400000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами международного права и Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из установленного им факта того, что после прекращения трудовых отношений 4 февраля 2019 г. они вновь в спорный период между сторонами не возникли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи